Decision № 1371874, 29.01.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2008 р. Справа № 9/1013/07

Позивач ЗАТ „Росток”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська,2

Відповідач ВАТ «Миколаївмолпром», м.Миколаїв, вул. Старокріпостна, 1

суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача –Парафіло І.В. довіреність № 39 від 28.01.2008р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 7324,00 грн. основного боргу, 212,00 грн. збитків від інфляції, 26,00 грн. 3% річних та 90,00грн. пені.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином за юридичною адресою, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

05.09.07р. сторони уклали договір купівлі-продажу товару, згідно якого позивач повинен був відпустити товар, а відповідач розрахуватися за отриманий товар протягом 7 днів.

Оскільки позивач свої обов’язки, щодо поставки товару виконав, передав товар на суму 8424,00грн., відповідач за нього розрахувався частково, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за товар 7324,00 грн., 212,00 грн. збитків від інфляції, 26,00 грн. 3% річних та 90,00грн. пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно договору купівлі-продажу товару, позивач по видатковій накладній № нРН-014830 від 09.10.07р. відпустив представнику відповідача за дорученнями ЯНТ № 189409 від 9 жовтня 2007р. товару на загальну суму 8424,00 грн.

Відповідач не повністю виконав свої зобов’язання, згідно п.4.6. договору, 08.11.2007р. за товар розрахувався частково в сумі 1100,00грн., про що свідчить банківська виписка. Відповідач станом на час розгляду справи доказів погашення боргу в сумі 7324,00грн. не наддав.

Нараховані позивачем 3% річних в сумі 26,00 грн. та індексація з урахуванням рівня інфляції, згідно ст.625 ЦКУ в сумі 212,00 грн. відповідачем не заперечені, підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивачем відповідно до п. 8.3. договору нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення платежу в сумі 90,00грн., яка відповідачем не заперечена та підлягає задоволенню на підставі ст. 549 ЦК України.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав, прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст.692 ЦК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ВАТ «Миколаївмолпром»(м.Миколаїв, вул. Старокріпостна, 1) на користь ЗАТ „Росток” (Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська,2, код ЄДРПОУ 30423307) суму 7324,00грн. основного боргу, 212,00грн. втрат від інфляції, 26,00грн. 3% річних, 90,00грн. пені, 102,00грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя І.Г. Філінюк

Рішення підписане

Суддя