Court ruling № 137187016, 05.06.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/611/24

Провадження № 2-с/674/8/26

УХВАЛА

про скасування судового наказу

05 червня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2024 у справі №674/611/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» за послуги з розподілу природного газу в розмірі4 014,06 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2024 у справі №674/611/24 провадження №2-н/674/113/24про стягнення із нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі4 014,06 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заява обґрунтовує тим, що зазначені у судовому наказі вимоги, вважає неправомірними, оскільки між ним та Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» існує спір про право, судовий наказ видається лише за заздалегідь безспірними вимогами. Крім того, стягувач пред`явив вимоги поза межами строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Також просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримував, не знав про його існування та отримав копію судового наказу лише 25.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення боржнику судового наказу, ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу вказує, що про винесення судового наказу від 24.04.2024, дізнався лише 25.05.2026, коли отримав його копію у суді. Заяву подано заявником 03.06.2026.

Таким чином, причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу слід вважати поважними та клопотання про його поновлення задовольнити.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2024 у справі №674/611/24 провадження №2-н/674/113/24стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі4 014,06 грн.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується, просить скасувати судовий наказ, оскільки між ним та стягувачем існує спір про право, судовий наказ видається за заздалегідь безспірними вимогами. Також стягувач пред`явив вимоги поза межами строку позовної давності, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, №31517/12, § 45, 18.10.2016).

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, які свідчать, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2024 у справі № 674/611/24 провадження № 2-н/674/113/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі4 014,06 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна