Court ruling № 137178362, 08.06.2026, Haivoron District Court of Kirovohrad Oblast

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/880/26

2/385/464/26

У Х В А Л А

08.06.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відзиві на позов відповідачка вказує, що кредитний договір не підписувала, а в матеріалах справи відсутній його оригінал. У зв`язку з цим просить суд витребувати у позивача оригінал кредитного договору в електронній формі.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки про витребування доказів необхідно задовольнити.

З матеріалів справи слідує, що позивачем дійсно не подано суду оригіналу договору про надання споживчого кредиту від 09.09.2022 року №5919613. Отже перевірити автентичність його електронних підписів неможливо. Відповідачка вказує, що договір в електронній формі не підписувала.

Частиною п`ятою статті 100 ЦПК України передбачено, що якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки відповідачка заперечує факт укладення кредитного договору в електронній формі, а у справі відсутній оригінал такого документу, суд дійшов висновку, що його необхідно витребувати від позивача.

При цьому вказаний електронний доказ є ключовим для вирішення цього спору, у зв`язку з чим, у разі його неподання судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України у вигляді залишення позову без розгляду, що необхідно роз`яснити позивачу.

Керуючись ч.5 ст.100 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст-Капітал» оригінал електронного доказу - Договору про надання кредиту №5919613 від 09.09.2022.р. укладеного між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та позичальником - ОСОБА_1 на цифровому носії диску DVD-R.

Витребувані докази надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неподання без поважних причин витребуваного доказу у строк, передбачений цієї ухвалою, позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК