Court ruling № 137163391, 05.06.2026, Khmelnytskyi District Administrative Court

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

05 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Польового О.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позивачка в дванадцятий раз подала заяву про відвід головуючого судді Польового Олександра Леонідовича.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Позивачка дванадцятий раз заявляє відвід судді Польовому Олександру Леонідовичу. Водночас аналіз змісту цієї заяви та попередньо поданих свідчить, що доводи позивачки не стосуються жодної із визначених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу судді, а фактично зводяться до суб`єктивної незгоди позивачки із процесуальною діяльністю судді та результатами розгляду іншої справи за її участю.

Суд враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України прямо передбачає, що повторна заява про відвід з тих самих підстав залишається без розгляду ухвалою суду.

Враховуючи, що ця заява про відвід судді Польового Олександра Леонідовича, викладена з тих самих підстав, що і попередні заяви про відвід, суд з урахуванням імперативної вимоги частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 02.06.2026 про відвід головуючого судді Польового Олександра Леонідовича у справі №560/12731/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.Л. Польовий