Court ruling № 137158043, 05.06.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/579/26

381/548/24

Ухвала

Іменем України

05 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаним вчинити у визначений КПК України строк,-

встановив:

01 червня 2026 року на розгляд слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаним вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 12023111310002087, відомості про яке внесені до ЄРДР 16 липня 2023 року.

Скаржником 26 травня 2026 року о 09 голині 43 хвилини було направлено на офіційну електронну адресу Фастівської окружної прокуратури клопотання про особисте проведення процесуальних (слідчих) дій прокурором, призначення судових експертиз та повідомлення про підозру. Клопотання адресовано прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як старшій групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Згідно доводів скаржника, зазначене клопотання було отримано службовими особами Фастівської окружної прокуратури, однак не розглянуто у порядку та строки, передбачені статтею 220 КПК України.

Тому, існують підстави для визнання протиправною бездіяльності старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023111310002087 прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягала у не розгляді в порядку статті 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 19 травня 2026 року та не повідомлення потерпілого про результати розгляду клопотання.

Скаржник також просив зобов`язати старшу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні невідкладно розглянути його клопотання та винести мотивоване процесуальне рішення у формі постанови по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати копію цієї постанови на його електронну адресу.

Розгляд цієї скарги був призначеним на 04 червня 2026 року. В судовому засіданні приймали участь скаржник та прокурор в режимі відео конференції.

Скаржник додатково заявив клопотання про витребування доказів в порядку статті 93 КПК України, зокрема, інформації з електронних баз даних про надходження на електронну пошту його електронного листа, вкладенням до якого є означене вище клопотання про проведення процесуальних дій. Клопотання мотивоване тим, що існують підстави для перевірки заперечень прокурора щодо не отримання зазначеного вище клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що задоволення відповідного клопотання призведе до несанкціонованого втручання в електронні бази даних органу прокуратури та створить ризик подальшого розголошення службової інформації.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання, про що постановлено ухвалу із відображенням її змісту в журналі судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, слідчий суддя вказав, що приписи статті 93 КПК України щодо збирання доказів стосуються необхідності отримання відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до приписів статті 91 КПК України. Зазначена норма не є застосованою під час розгляду скарги слідчим суддею на дії та бездіяльність прокурора в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечувала, додатково пояснила, що зазначене вище клопотання потерпілого на адресу електронної пошти Фастівської окружної прокуратури не надходило та, відповідно, не могло бути розглянутим у строки та в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

Для підтвердження своїх доводів прокурор скерувала на електронну адресу суду копію рапорту головного спеціаліста Фастівської окружної прокуратури від 04 червня 2026 року, зі змісту якого слідує, що 26 травня 2026 року на офіційну електронну адресу Фастівської окружної прокуратури fastiv@kobl.gp.gov.ua не надходило жодного листа та клопотання ОСОБА_3 .

Окремо, після дослідження скарги та долучених до неї матеріалів, прокурор поставила під сумнів дотримання правил територіальною юрисдикції для розгляду відповідного клопотання, так як орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. Проте, прокурором не заявлено клопотання про повернення скарги у зв`язку із недотримання правил територіальної юрисдикції.

Скаржник наполягав на тому, що правила територіальної юрисдикції дотримані, так як оскаржується саме бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги.

Так, слідчим суддею встановлено, що скаржником 26 травня 2026 року о 09 годині 43 хвилини було направлено на офіційну електронну адресу Фастівської окружної прокуратури клопотання про особисте проведення процесуальних (слідчих) дій прокурором, призначення судових експертиз та повідомлення про підозру. Клопотання адресовано прокурору Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як старшій групи прокурорів у кримінальному провадженні.

До скарги долучені докази направлення та доставлення відповідного електронного листа.

Зокрема, долучено письмову копію електронного доказу роздруківку даних з поштового електронного сервісу, в якій міститься інформація про ідентифікатор повідомлення та інформація щодо підтвердження факту доставлення цього повідомлення на електронну адресу fastiv@kobl.gp.gov.ua (а. с. 3-7).

Прокурор, заперечуючи обставини щодо отримання зазначеного клопотання, надала слідчому судді копію рапорту головного спеціаліста Фастівської окружної прокуратури від 04 червня 2026 року. Однак, оцінюючи цей доказ, слідчий суддя враховує, що рапорт не містить інформація щодо того, які саме технічні процедури були застосовані для перевірки обставин отримання клопотання потерпілого ОСОБА_3 , направленого ним на електронну пошту Фастівської окружної прокуратури 26 травня 2026 року, зокрема, чи перевірялися папка «спам». Крім того, рапорт не дає можливості встановити та перевірити обсяг повноважень службової особи, якою складений цей документ, на здійснення функцій прийняття та реєстрації кореспонденції, що надходить до Фастівської окружної прокуратури, в тому числі і на адресу електронної пошти.

Тому, надані скаржником докази з більшим ступенем вірогідності підтверджують обставини щодо направлення на електронну пошту органу прокуратури його клопотання про проведення процесуальних дій та доставлення цього електронного листа.

Подальше не передання цього клопотання прокурору ОСОБА_4 для розгляду не спростовує доводів скаржника про те, що після отримання цього клопотання були порушені строки його розгляду, що визначені в статті 220 КПК України.

Далі, згідно приписів частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно приписів частини 2 цієї статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно приписів пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на наведене, слідчий суддя констатує, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій, що було скероване ним на електронну пошту Фастівської окружної прокуратури 26 травня 2026 року, не було розглянутим уповноваженими на те службовими особами в порядку та у строки, визначені в статті 220 КПК України.

Тому, існують підстави для зобов`язання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як старшої групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023111310002087, розглянути у порядку та у спосіб, передбачений статтею 220 КПК України, клопотання потерпілого про особисте проведення процесуальних (слідчих) дій прокурором, призначення судових експертиз та повідомлення про підозру. В цьому випадку слідчий суддя враховує, що копія клопотання також долучена до матеріалів скарги, що не викликатиме перешкод у прокурора для ознайомлення зі змістом клопотання, та доводами і мотивами потерпілого, що викладені у відповідному документі.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимог скарги про визнання протиправною бездіяльності прокурора, так як відповідний спосіб реагування не передбачений в переліку повноважень слідчого судді у статті 307 КПК України.

Далі, слідчий суддя також не вбачає підстав зобов`язання прокурора за наслідками розгляду клопотання винести вмотивоване процесуальне рішення у формі постанови та направити відповідну постанову на конкретно вказану електронну адресу скаржника, з огляду на те, що це буде втручанням в дискреційні повноваження прокурора. В цьому випадку прокурор, діючи у відповідності до наданих йому повноважень, самостійно визначає, як спосіб і форму прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду клопотання, так і спосіб інформування скаржника про винесення відповідного рішення.

Далі, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про можливе порушення правил територіальної юрисдикції для розгляду відповідного клопотання, беручи до уваги, що оскаржується процесуальна бездіяльність прокурора Фастівської окружної прокуратури, а зазначений орган прокуратури знаходиться в межах територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

З урахуванням наведеного, керуючись приписами статті 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він був зобов`язаним вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , як старшу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12023111310002087, розглянути у порядку та у спосіб, передбачений статтею 220 КПК України, клопотання потерпілого про особисте проведення процесуальних (слідчих) дій прокурором, призначення судових експертиз та повідомлення про підозру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Фастівської окружної прокуратури та потерпілому ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1