№ 137157296, 05.06.2026, Korosten City and District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 279/2322/21

1-о/279/9/26

У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , по заяві захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року (справа №279/2322/21) за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.03.2023 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Дослідивши матеріали заяви та перевіривши відомості автоматизованої системи документообігу суду, суддя дійшов висновку, що вказана заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Судом встановлено, що станом на день надходження цієї заяви матеріали кримінального провадження № 12021060490000019 від 05.02.2021 відносно ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України перебувають у Житомирському апеляційному суді. У вказаному суді апеляційної інстанції наразі відкрито провадження та триває судовий розгляд за аналогічною заявою захисника засудженого про перегляд цього ж вироку за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами частини 2 статті 464 КПК України, суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами протягом наступного дня після її надходження. Чинний КПК України не передбачає можливості зупинення чи відкладення розгляду питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Подача захисником аналогічної заяви до місцевого суду за наявності відкритого та незавершеного провадження щодо одного й того самого судового рішення в апеляційному суді суперечить принципу правової визначеності та призводить до недопустимого паралелізму судових процесів, що є недопустимим.

Стала судова практика наголошує на тому, що кримінальне процесуальне законодавство України не допускає одночасного (паралельного) розгляду кількох заяв про перегляд одного й того самого судового рішення. Одночасне існування двох паралельних проваджень щодо перегляду судового рішення порушує принцип правової визначеності та створює ризик ухвалення суперечливих судових рішень.

Подача дублюючих заяв штучно створює ситуацію, за якої два різних суди можуть ухвалити протилежні за змістом рішення щодо одного й того самого судового рішення. Це нівелює авторитет судової влади та суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для судів України.

Оскільки правомірність вироку та наявність нововиявлених обставин уже є предметом дослідження в суді апеляційної інстанції, відсутність фізичного доступу до матеріалів кримінального провадження є для суду першої інстанції об`єктивним підтвердженням того, що справа на законних підставах вилучена вищим судом і на даний час її розгляд не завершено, провадження в місцевому суді не може бути відкрито, оскільки це порушить принцип однократності розгляду та правової визначеності.

Зважаючи на те, що норми КПК України не містять вичерпного переліку підстав для повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами на стадії її прийняття, суд застосовує аналогію права, та повертає заяву, оскільки повноцінно вирішити питання про відкриття та розгляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами безпосередньо в суді за відсутності самих матеріалів справи неможливо, так як суд має дослідити як самі нововиявлені обставини, так і їхній вплив на вже ухвалене рішення.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою після надходження матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 369372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 березня 2023 року (справа №279/2322/21) за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до належного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1