Decision № 137154392, 04.06.2026, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/1065/26

№ 2/207/1646/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором №138349 у розмірі 13 020,00 грн., за кредитним договором №1335357 у розмірі 10 998,00 грн., а всього на загальну суму 24 018,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп., посилаючись на те, що:

1) 31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 138349. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 4 000,00 грн. Строк кредитування 30 днів.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит, у встановленому Договором розмірі.

26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 26082025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 13 020,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 138349 в розмірі 13 020,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування; 8 000,00 грн. сума заборгованості за пенею; 1 008,40 грн. сума заборгованості за комісією.

2) 31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1335357. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 2 600,00 грн. Строк кредитування 345 днів.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит, у встановленому Договором розмірі.

25.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25072025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 10 998,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 1335357 в розмірі 10 998,00 грн., з яких: 2 600,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 0,00 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом; 650,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту; 2 548,00 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 5 200,00 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Щодо укладення Кредитного договору №138349.

31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 138349. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 4 000,00 грн. Строк кредитування 30 днів.

Кредитний договір підписано електронним підписом, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер телефону відповідача.

Відповідно до п.2.4. Договору, комісія від суми позики (за надання кредиту), зазначеної в пп.2.1. п.2 Договору складає 1 008,40 грн.

Згідно з п.5.1. Договору, позичальник підтверджує, що ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya, з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, у тому числі з інформацією, що передбачена ст.7 Закону України «Про фінансові послуги фінансові компанії», ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», та нормативно-правовими актами Національного банку України.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит, у встановленому Договором розмірі, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» №КД-000048877 від 02.09.2025, відповідно до якої, на картку відповідача № НОМЕР_1 було здійснено переказ грошових коштів у розмірі 4 000,00 грн., номер платежу 8580f8ab-dffb-4260-bbe9-20dbef45723a/

26.08.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якого ТОВ «Сіроко Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Сіроко Фінанс» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26.08.2025 до Договору факторингу № 26082025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 13 020,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 138349 в розмірі 13 020,00 грн.

Щодо укладення Кредитного договору № 1335357.

31.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1335357. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 2 600,00 грн. Строк кредитування 345 днів.

Згідно з п.1.5.1. Договору, комісія за надання кредиту: 650,00 грн., яка нараховується за ставкою 25,00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .

Згідно з п.3.3.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1. - 1.6. цього Договору та Графіком платежів.

В п.6.5. Договору зазначено, що цей Договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Кредитний договір підписано електронним підписом, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора.

Кредитодавець свої зобов`язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит, у встановленому Договором розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №41942706 від 31.03.2025, відповідно до якого на картку відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 2 600,00 грн.

25.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072025, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Незалежні фінанси» Права Вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 25072025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 10 998,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором № 1335357 в розмірі 10 998,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст. 598 ч.1 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Також, відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Щодо стягнення неустойки, пені, неустойки,штрафів з відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з викладеним, вимоги позивача щодо стягнення: за Кредитним договором № 138349 суми заборгованості за пенею у розмірі 8 000,00 грн.; за Кредитним договором № 1335357 суми заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 5 200,00 грн. не підлягають задоволенню.

Щодо стягнення комісії з відповідача.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування`умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду № 496/3134/19 від 13 липня 2022 року, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

У зв`язку з викладеним, позовна вимога щодо стягнення суми заборгованості по комісії за обслуговування кредиту: за Кредитним договором № 1335357 у розмірі 2 548,00 грн. не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у загальному розмірі 8 270,00 грн., яка складається з заборгованості:

- за Кредитним договором № 138349 в розмірі 5 020,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 008,40 грн. сума заборгованості за комісією;

- за Кредитним договором № 1335357 в розмірі 3 250,00 грн., з яких: 2 600,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 650,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту.

За правилами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тож з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 145 грн. 91 коп. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості у загальному розмірі 8 270 (вісім тисяч двісті сімдесят) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості:

- за Кредитним договором № 138349 в розмірі 5 020,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11,60 грн. сума заборгованості за відсотками; 1 008,40 грн. сума заборгованості за комісією;

- за Кредитним договором № 1335357 в розмірі 3 250,00 грн., з яких: 2 600,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 650,00 грн. сума заборгованості по комісії за надання кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1 145 грн. 91 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик