Єдиний державний реєстр судових рішень № 209/2804/20
№ 2/207/34/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді Бушанської О.В.
при секретарі Трохименко К.О.
за участю представників позивача Демінова О.І., ОСОБА_1
представника відповідача-1 Переверзева І.В.
розглянувши у відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом приватного підприємства "Світлана 2000"до відповідача-1 ОСОБА_2 , відповідача-2 ОСОБА_3 , третя особа Приватне підприємство "Феміда" про визнання договору позики та договору поруки недійсними
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського перебуває зазначена цивільна справа.
До суду від свідка ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, посилаючись на те, що перебуває за кордоном, а тому не має можливості з`явитись до приміщення суду.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники судового процесу мають право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.
Згідно із ч. 2 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. За відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з`явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин.
Зі змісту наведених норм права, вбачається, що постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.
Крім того, суд повинен під час судового розгляду дотримуватися певного порядку, зокрема допиту свідка.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 230 ЦПК України, якщо перешкод для допиту свідка не встановлено, головуючий під розписку попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань та приводить його до присяги: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи". Текст присяги підписується свідком. Підписаний свідком текст присяги та розписка приєднуються до справи.
За таких обставин, враховуючи необхідність приведення свідка до присяги та її підписання, а також те, що відеоконференцію із свідком можна проводити виключно із приміщення суду, суд вважає, що в задоволенні клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення Електронний суд, слід відмовити.
Разом із тим, суд зазначає що допит свідка може бути здійснено в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду та поданим клопотанням, відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 212, 230 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про його допит у якості свідка в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи Електронний суд - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Бушанська
The court decision No. 137154367, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 04.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 209/2804/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: