Court ruling № 137152999, 04.06.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 676/9555/25

Провадження № 2/674/775/26

УХВАЛА

іменем України

04 червня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2025 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

10 березня 2026 року ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу передано на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

08 квітня 2026 року цивільна справа надійшла до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідач ОСОБА_2 завдав шкоду навколишньому природному середовищу, оскільки здійснив незаконну порубку шести дерев різних порід в лісосмузі залізничної колії поблизу с.Нестерівці Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. За даним фактом постановою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області № 38/02/01 від 19 березня 2024 року відповідача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст.65-1 КУпАП. Розмір шкоди, завданої відповідачем навколишньому природному середовищу, становить 10128 грн. Відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку не відшкодовує завдану ним шкоду. На підставі викладеного позивач Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завдану ним шкоду в сумі 10128 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.

14 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

20 травня 2026 року від позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Так, відповідач ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану ним шкоду за незаконну порубку дерев. Крім того, позивач, посилаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В судове засіданні представник позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника та закрити провадження в даній цивільній справі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - причин своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзиву на позовну заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Щодо закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в цивільній справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Предметом спору в даній цивільній справі є відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_1 шкоди навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 04 червня 2026 року відповідач ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану ним шкоду навколишньому природному середовищу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 повністю відшкодував завдану ним шкоду навколишньому природному середовищу, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо відшкодування завданої відповідачем ОСОБА_1 шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України с удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України р озмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поданні позову позивач Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області сплатив судовий збір в сумі 3028 грн. (платіжна інструкція № 542 від 19 грудня 2024 року).

Позивач Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області подав до суду клопотання про повернення йому сплаченої суми судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження в даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору), суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та зобов`язати ГУ ДКС України у Хмельницькій області повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.255, 258 - 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев - на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

повернути Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, місцезнаходження по вул.Івана Франка,2/2 в м.Хмельницький, код ЄДРПОУ - 38045514, рахунок - UA778201720343190003000080959 в Держказначейській службі України м.Київ, МФО - 820172,

судовий збір в сумі 3028 грн. (Три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений до державного бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 згідно платіжної інструкції № 542 від 19 грудня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05 червня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.