Decision № 137148693, 05.06.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2467/26

пр. № 2-др/759/109/26

05 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2026 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 759/2467/26, яким позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

02 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник Позивача Андрущенко М. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить поновити строк на звернення з цією заявою та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що при поданні позовної заяви Позивачем (який у вересні 2025 року змінив найменування з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «ІННОВА-НОВА») у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України було зроблено заяву про очікувані судові витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн та зазначено, що відповідні докази будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Копію рішення суду від 11.05.2026 представник Позивача отримав в електронний кабінет 13.05.2026. На підтвердження понесених витрат до заяви додано Договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, заявку про надання послуг, платіжну інструкцію про оплату послуг адвоката та Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2026.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, заперечень проти заяви про стягнення витрат на правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду не направляв.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що повний текст судового рішення від 11.05.2026 було доставлено до електронного кабінету представника Позивача 13.05.2026 о 07:27 год, що підтверджуєтьс відповідною довідкою. Акт приймання-передачі наданих послуг сторонами підписано 18.05.2026, і цього ж дня заяву направлено до суду.

. Суд вважає причини пропуску строку (отримання рішення 13.05.2026 та остаточний розрахунок і підписання акта 18.05.2026) поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих витрат суду надано:

Договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025;

Заявку про надання послуг;

Платіжну інструкцію, що підтверджує факт оплати Позивачем послуг адвоката;

Акт приймання-передачі наданих послуг від 18.05.2026 на суму 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на іншу сторону. Оскільки Відповідач не скористався своїм правом та не подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, а також правовою позицією Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі № 275/150/22, не має права зменшувати розмір таких витрат з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат у розмірі 5 000,00 грн є документально підтвердженою, співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» процесуальний строк на подання заяви та доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: [зазначається за матеріалами справи]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко