Court ruling № 137148477, 05.06.2026, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/3950/24

УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі Поліщук В.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справа №128/3950/24, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 18.06.2023 у розмірі 74909,32, а також судові витрати в рахунок сплаченого судового збору 2422,40 гривень.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18.10.2024 відкрито провадження у праві, призначено судове засідання, з викликом сторін.

Також, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2024 заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження в даній цивільній справі - задоволено; провадження у даній цивільній справі зупинено, у зв`язку з перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

06.05.2026 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Годованик Б.О. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву, в якій зазначив, що станом на 06.05.2026 заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2026 поновлено провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено по даній справі судове засідання.

02.06.2026 в судове засідання учасники цивільного процесу не з`явилися; при цьому 06.05.2026 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Годованик Б.О. за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що станом на 06.06.2026 заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПриватБанк» повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмета спору, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Також просить суд постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору за подачу позовної заяви, у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов такого висновку.

Згідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що 06.06.2026 (тобто після пред`явлення позову до суду 30.09.2024), відповідачем ОСОБА_1 було повернуто позивачу суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі.

Тому, суд прийшов до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі №128/3950/24 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки на даний час відсутній предмет спору.

Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо заяви представника позивача в частині повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн. з Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 142 ЦПК України.

Так, частиною першою вказаної статті передбачено, що у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною третьою цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Виходячи із аналізу положень ч.3 ст. 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України, закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмет спору - п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, не є підставою для повернення з Державного бюджету України сплаченого позивачем судового збору.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 255, 260, 268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Годованика Богдана Олеговича, - задовільнити частково.

Провадження в цивільній справі №128/3950/24 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У задоволенні заяви представника позивача в частині поверненні позивачу сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. з Державного бюджету України, - відмовити.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що у відповідності до ч.3 ст. 142 ЦПК України, він має право звернутися до суду із письмовою заявою про стягнення з відповідача понесених у справі судових витрат зі сплати судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олена САЄНКО