Court ruling № 137143457, 03.06.2026, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 17/70/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.06.2026 справа № 908/1091/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/1091/26

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

до відповідача: приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна, 69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: акціонерне товариство Запоріжжяобленерго, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

про стягнення 87 986 568,57 грн

За участю представників сторін:

від позивача: Неудачін Р.В., довіреність від 02.01.26 № 2

від відповідача: Білик О.В., довіреність від 01.01.26 № 3

від третьої особи: Кучерява В.Ф., довіреність від 09.12.25 № 522

СУТЬ СПОРУ:

04.05.26 до Господарського суду Запорізької області в системі Електронний суд надійшла позовна заява за вих. від 04.05.26 № 1737 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (далі ТОВ Запоріжжяелектропостачання) до приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (надалі ПрАТ Дніпроспецсталь) за участі акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (далі АТ Запоріжжяобленерго, третя особа) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору від 29.12.25 № 2ВЦ/2026 про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 89 986 568,57 грн, з яких: 85 398 747,33 основного боргу, 811 862,96 грн 3 % річних, 3 775 958,28 грн індексу інфляції (інфляційних втрат).

Крім того, заявник просить суд відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, органом (особою), що буде виконувати рішення, здійснювати нараховування 3 % річних на суму основного боргу у розмірі 95 398 747,33 грн, починаючи з 05.05.26 (наступний день за останнім днем нарахованих 3 % річних) і до моменту остаточного виконання рішення суду.

04.05.26 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл судової справи № 908/1091/26 між суддями, яку передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.05.26 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1091/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 02.06.26 об 11 год. 00 хв.

15.05.26 до суду в системі Електронний суд від представника третьої особи надійшла заява (пояснення).

15.05.26 до суду в системі Електронний суд надійшла заява за вих. від 15.05.26 № 1919 про забезпечення позову у справі № 908/1091/26, в якій представник ТОВ Запоріжжяелектропостачання просив суд вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ Дніпроспецсталь та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 89 986 568,57 грн.

17.05.26 до суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 на заяву про забезпечення позову, в яких представник ПрАТ Дніпроспецсталь просить суд відмовити ТОВ Запоріжжяелектропостачання у задоволені заяви про забезпечення позову. В якості додатку до заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 на заяву про забезпечення позову відповідачем (його представником) додано клопотання за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 про зустрічне забезпечення, в якому останній просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі № 908/1091/26 та зобов`язати ТОВ Запоріжжяелектропостачання надати зустрічне забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Запорізької області грошові кошти у розмірі 87 986 568,57 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1091/26 раніше визначеному складу суду, 18.05.26 вказану заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 19.05.26 судом задоволено заяву представника ТОВ Запоріжжяелектропостачання за вих. від 15.05.26 № 1919 про забезпечення позову у справі № 908/1091/26 та вжито заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПрАТ Дніпроспецсталь та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 89 986 568,57 грн.

Ухвалою від 20.05.26 судом залишено без розгляду клопотання представника ПрАТ Дніпроспецсталь за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 (документ сформований додатком до заперечення за вих. від 17.05.26 № 2-15/26 в системі «Електронний суд» 17.05.26) про зустрічне забезпечення позову у справі № 908/1091/26, з підстав викладених в тексті такої ухвали.

21.05.26 до суду в системі Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням закрити провадження у справі № 908/1091/26 в частині стягнення 2 000 000,00 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовити позивачу в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, що не підлягають стягненню.

В обґрунтування клопотання (викладеного у зазначеному відзиві) про закриття провадження у цій справі, представник відповідача зазначила (дослівно):

«…05.02.2026р. Сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 05.02.2026р. до вказаного Договору. У відповідності до п. 3 вказаної Додаткової угоди №1, Сторони домовились, що оплата заборгованості за обсяг електричної енергії спожитий у січні 2026 року в розмірі 153 927 195, 08 грн. (з ПДВ) здійснюється Споживачем/Відповідачем самостійно, згідно графіку, зазначеному в Додатковій угоді №1.

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1, Сторони з урахуванням положень пункту 13 «Термін дії договору» Додатку 2 «Комерційна пропозиція» до Договору домовились, що оплата за обсяг електричної енергії спожитий у лютому 2026 року, здійснюється споживачем самостійно до 29.05.2026 року включно.

І як зазначає Позивач в своїй Позовній заяві від 04.05.2026р., відповідно умов Договору та Додаткової угоди № 1 Відповідач здійснював оплату вартості електричної енергії спожиту за січень 2026р. та лютий 2026р., проте не в повному обсязі.

Відповідач зазначає, що станом на 04.05.2026р. (дату зазначеною Позивачем в позовній заяві) розмір зобов`язань з оплати Відповідача перед Позивачем за спожиту електричну енергію згідно Договору, які є предметом позовної заяви ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» від 04.05.2026р. (за зазначеними в позовній заяві актами приймання передачі електричної енергії)складав 85 398 747,33 грн.

Разом з тим, починаючи з 05.05.2026р. Відповідач продовжує виконувати свої зобов`язання з оплати, перераховуючи на розрахунковий рахунок Позивача наступні кошти:

- 08.05.2026 ???1 000 000,00?грн.

- 15.05.2026 ??? 1 000 000,00?грн.

Загалом: 2 000 000,00 грн.; *

(* копії відповідних платіжних доручень додаються до відзиву).

На підтвердження вказаних обставин надаємо наступні докази, а саме Платіжні Інструкції:

1. Платіжна інструкція № 20945 від 08.05.2026р. на суму 1 000 000,00 грн.;

2. Платіжна інструкція № 21225 від 15.05.2026р. на суму 1000 000,00 грн.;

(* копії відповідних платіжних інструкцій додаються до Відзиву №2-15/26).

Таким чином, станом на 21.05.2026р. (дату подачі вказаного Відзиву № 2- 15/26) Відповідач частково виконав свої зобов`язання з оплати за спожиту електричну енергію згідно Договору, оплата якої є предметом позовної заяви ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» від 04.05.2026р. (за зазначеними в позовній заяві актами приймання передачі електричної енергії).

Отже, за позовними вимогами щодо стягнення заборгованості в розмірі 2 000 000,0 грн. відсутній предмет спору.

А відтак, провадження у справі № 908/1091/26, з урахуванням позиції Відповідача викладеній у Відзиві № 2-15/26 від 21.05.2026р. в частині стягнення 2 000 000,00 грн. (сплата з 08.05.2026р. по 15.05.2026р.) у зв`язку із сплатою з боку ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» на розрахунковий рахунок ТОВ «ЗАПОРІЖЖЯЕЛЕКТРОПОСТАЧАННЯ» даної суми, на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору. …».

26.05.26 до суду в системі Електронний суд надійшло клопотання за вих. від 26.05.26 про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник ТОВ Запоріжжяелектропостачання просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.26 у справі № 908/1091/26, а саме: шляхом зняття арешту з грошових коштів, що належать ПрАТ Дніпроспецсталь та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 89 986 568,57 грн.

Крім того, 26.05.26 до суду в системі Електронний суд надійшли:

- клопотання за вих. від 26.05.26, в якому представник відповідача просить суд розглянути та задовольнити клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову від 26.05.26 по справі № 908/1091/26 в найкоротші строки;

- клопотання за вих. від 26.05.26, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи заяву про укладення мирової угоди по справі № 908/1091/26 та додатки до неї (мирову угоду від 26.05.26, копію наказу від 12.05.26 № 172-кв щодо повноважень підписанта, копію виписки з ЄДРПОУ від 05.01.26 щодо ПрАТ «Дніпроспецсталь»), розглянути і затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та ПрАТ Дніпроспецсталь від 26.05.26 у справі № 908/1091/26, в редакції, що викладена в додатку до заяви про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі № 908/1091/26;

- клопотання за вих. від 26.05.26, в якому представник відповідача просить суд прийняти до розгляду заяву про затвердження мирової угоди по справі № 908/1091/26 укладеної між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та ПрАТ Дніпроспецсталь від 26.05.26, розглянути і затвердити мирову угоду, укладену між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та ПрАТ Дніпроспецсталь від 26.05.26 у справі № 908/1091/26, в редакції, що викладена в додатку до заяви про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі № 908/1091/26.

27.05.26 до суду надійшли мирова угода від 26.05.26 у справі № 908/1091/26 та заява за вих. від 26.05.26 про затвердження мирової угоди по справі № 908/1091/26, в якій сторони по справі № 908/1091/26 просять суд розглянути мирову угоду, затвердити її та закрити провадження у справі № 908/1091/26.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 908/1091/26 раніше визначеному складу суду, 27.05.26 вказану заяву про скасування заходів забезпечення позову передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 28.05.26 судом призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи клопотання ТОВ Запоріжжяелектропостачання про скасування заходів забезпечення позову у цій справі на 29.05.26 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 29.05.26 представник позивача підтримав клопотання за вих. від 26.05.26 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1091/26 та просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.26 у справі № 908/1091/26, а саме: шляхом зняття арешту з грошових коштів, що належать ПрАТ Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 89 986 568,57 грн.

Представником відповідача підтримано вказане клопотання представника позивача щодо скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1091/26, просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Третя особа (її представник) в судове засідання 29.05.26 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Ухвалою від 29.05.26 судом задоволено клопотання ТОВ Запоріжжяелектропостачання (сформоване в системі Електронний суд 26.05.26) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1091/26. Скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.05.26 у справі № 908/1091/26 заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, що належать приватному акціонерному товариству Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна та знаходяться на рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позову у розмірі 89 986 568,57 грн.

01.06.26 до суду в системі «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання з проханням приєднати до матеріалів справи № 908/1091/26 докази, а саме: платіжні інструкції: № 21653 від 29.05.26 на суму 45 412 178,76 грн; № 21654 від 29.05.26 на суму 4 587 821,24 грн; № 21655 від 29.05.26 на суму 465 920,00 грн та розглянути мирову угоду від 26.05.26 по справі № 908/1091/26 укладену між ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» та ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», затвердити її та закрити провадження по справі № 908/1091/26.

В засіданні 02.06.26 з`ясувавши думку присутніх представників учасників справи, судом прийнято до розгляду відзив відповідача (сформований в системі «Електронний суд» 21.05.26) та заяву (пояснення) третьої особи (сформовані в системі «Електронний суд» 15.05.26).

В засіданні 02.06.26 судом оголошено перерву до 03.06.26 о 10 год. 30 хв.

В судовому засіданні 03.06.26 присутні представники сторін та третьої особи підтримали клопотання відповідача (яке викладено у відзиві на позовну заяву) про закриття провадження у справі № 908/1091/26 в частині стягнення 2 000 000,00 грн основного боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі № 908/1091/26 відповідачем було сплачено зазначену суму основного боргу, що підтверджується поданими до матеріалів цієї справи платіжними інструкціями від 08.05.26 № 20945 та від 15.05.26 № 21225.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо: 2) відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, провадження у справі № 908/1091/26 в частині суми основного боргу в розмірі 2 000 000,00 грн за договором від 29.12.25 № 2ВЦ/2026 про постачання електричної енергії споживачу підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Таким чином, з урахуванням здійсненої відповідачем оплати, сума основного боргу, яка є предметом подальшого розгляду суду у цій справі, складає 83 398 747,33 грн.

У решті позовних вимог, а саме в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, позовні вимоги залишаються незмінними.

Загальний розмір заявлених до стягнення сум на час винесення цієї ухвали (з урахуванням основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат становить 87 986 568,57 грн.

Також, в засіданні 03.06.26 представники учасників справи підтримали спільну заяву сторін за вих. від 26.05.26 про затвердження мирової угоди від 26.05.26 укладеної між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та ПрАТ Дніпроспецсталь по справі № 908/1091/26.

Розглянувши в засіданні спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди від 26.05.26 укладеної між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та ПрАТ Дніпроспецсталь у цій справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 2 ГПК України).

Частиною 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Сторони можуть примиритись, у т.ч. шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою (відповідно до ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Згідно із ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1). Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. 2). До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3). Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4). Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо (ч. 5): 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень (відповідно до ст. 193 ГПК України).

Враховуючи викладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що:

- умови мирової угоди у справі № 908/1091/26 стосуються лише правовідносин сторін, які є предметом спору по справі № 908/1091/26, її укладено уповноваженими особами позивача та відповідача;

- наявність підстав для відмови у затверджені мирової угоди (визначені у ч. 5 ст. 192 ГПК України) відсутні;

судом у даному випадку встановлено, що сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі (вказане зазначено в п. 9 мирової угоди від 26.05.26),

а тому, судом задоволено спільну заяву сторін за вих. від 26.05.26 про затвердження мирової угоди від 26.05.26 укладеної між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та ПрАТ Дніпроспецсталь по справі № 908/1091/26 у редакції, наданій сторонами до суду на підставі ст. 192 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, провадження у справі № 908/1091/26 за позовною заявою ТОВ Запоріжжяелектропостачання до ПрАТ Дніпроспецсталь за участі АТ Запоріжжяобленерго (третьої особи) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору від 29.12.25 № 2ВЦ/2026 про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 87 986 568,57 грн, з яких: 83 398 747,33 основного боргу, 811 862,96 грн 3 % річних, 3 775 958,28 грн індексу інфляції (інфляційних втрат) підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як свідчить зміст п. 3 мирової угоди від 26.05.26 у справі № 908/1091/26, а саме (дослівно): «… Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України Сторони передбачили наступний порядок розподілу судових витрат:

- 465 920 (чотириста шістдесят п`ять дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» як 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову;

- 465 920 (чотириста шістдесят п`ять дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок підлягають сплаті Позивачу Відповідачем на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту скасування заходів забезпечення позову по справі № 908/1091/26, як відшкодування 50 відсотків витрат Позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви; …».

За приписами ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди до прийняття рішення по суті спору, 50 % сплаченого за подання позову судового збору підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 46, 192, 193, п. п. 2, 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

І. Закрити провадження у справі № 908/1091/26 в частині суми основного боргу в розмірі 2 000 000,00 грн за договором від 29.12.25 № 2ВЦ/2026 про постачання електричної енергії споживачу, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

ІІ. Задовольнити спільну заяву сторін за вих. від 26.05.26 про затвердження мирової угоди від 26.05.26 укладеної між ТОВ Запоріжжяелектропостачання та ПрАТ Дніпроспецсталь по справі № 908/1091/26.

ІІІ. Затвердити мирову угоду наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у справі № 908/1091/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Запоріжжяелектропостачання» до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

м. Запоріжжя « 26» травня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» ЄДРПОУ 42093239 (надалі - Позивач), в особі тимчасово виконувача обов`язків директора - першого заступника директора Спатар Артема Олександровича, який діє на підставі Статуту та наказу від 12.05.2026 № 172-кв, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» ЄДРПОУ 00186536 (надалі - ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" або Відповідач), в особі Голови Правління Шаблія Олександра Михайловича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони,

керуючись ст.ст. 42, 46, 192 - 193 Господарського процесуального кодексу України, метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, домовились про укладення мирової угоди у справі № 908/1091/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про стягнення заборгованості за постачання електричної енергії споживачу у розмірі 89.986.568,57 грн, яка перебуває в проваджені Господарського суду Запорізької області (суддя Корсун В.Л.), на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість за використану (придбану) електричну енергію за період з 01.01.2026 по 05.02.2026 перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 87.986.568 (вісімдесят сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 57 коп, яка складається з:

- заборгованості за спожиту електроенергію за договором №2ВЦ/2026 від 29.12.2025 у розмірі 83.398.747,33 грн за період з 01.01.2026 - 28.02.2026;

- 3% річних у розмірі 811.862,96 грн за період з 12.02.2026 по 04.05.2026;

- інфляційних втрат у розмірі 3.775.958,28 грн за період з 12.02.2026 по 31.03.2026.

2. Відповідач, зобов`язується сплатити суму заборгованості, визначену пунктом 1 даної угоди Позивачу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача, вказаний в цій мировій угоді, наступними платежами:

2.1. На протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою господарського суду від 19.05.2026 по справі № 908/1091/26 Відповідач сплачує Позивачу 50 000 000,00 грн, у тому числі:

- 3 відсотки річних в розмірі 811.862 (вісімсот одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 96 копійок;

- інфляційні втрати в розмірі 3.775.958 (три мільйони сімсот сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 28 копійок;

- частину суми основного боргу в розмірі 45 412 178,76 (сорок п`ять мільйонів чотириста дванадцять тисяч сто сімдесят вісім гривень 76 копійок).

2.2. Відповідач зобов`язується здійснити сплату залишку основного боргу в розмірі 37 986 568 (тридцять сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 57 копійок на користь Позивача за наступним графіком:

- 18 993 284 (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 28 копійок (основного боргу) в строк до 30 червня 2026 року;

- 18 993 284 (вісімнадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто три тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 29 копійок (основного боргу) в строк до 30 липня 2026 року.

3. Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України Сторони передбачили наступний порядок розподілу судових витрат:

- 465 920 (чотириста шістдесят п`ять дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок підлягають поверненню Позивачу з державного бюджету згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» як 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову;

- 465 920 (чотириста шістдесят п`ять дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок підлягають сплаті Позивачу Відповідачем на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту скасування заходів забезпечення позову по справі № 908/1091/26, як відшкодування 50 відсотків витрат Позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви;

4. Позивач заявляє, що з моменту належного виконання Відповідачем обов`язків по сплаті ним сум визначених пунктами 2 та 3 цієї мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості за Договором про постачання електричної енергії споживачу №2ВЦ/2026 від 29.12.2025, у тому числі щодо стягнення 3% річних, інфляційних втрат, пені, штрафних санкцій та витрат на правову допомогу.

5. Сторони підтверджують, що після виконання ними умов даної Мирової угоди не матимуть одна до одної будь - яких претензій щодо виконання зобов`язань, які стали предметом розгляду справи № 908/1091/26.

6. Ця Мирова угода подається до Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/1091/26 для її затвердження.

7. Сторони цієї Мирової угоди визнають, що у відповідності до статті 193 Господарського процесуального кодексу України, статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Господарського суду Запорізької області про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання та/або неналежного виконання ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" умов цієї Мирової угоди.

8. Сторони погодилися, що уразі порушення ПрАТ "ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ" умов цієї Мирової угоди органом (особою), що буде виконувати рішення по справі № 908/1091/26, буде здійснюватись нараховування 3% річних на суму основного боргу у розмірі 83 398 747,33 грн, починаючи з 05.05.2026 (наступний день за останнім днем нарахованих 3% річних) і до моменту остаточного розрахунку за договором №2ВЦ/2026 від 29.12.2025 відповідно до вимог ч. 10 ст. 238 ГПК України.

9. Сторони однаково розуміють значення і умови цієї мирової угоди та її правові наслідки, волевиявлення сторін є вільним і відповідає їх внутрішній волі.

10. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень та/або своєї правоздатності, та/або дієздатності стосовно укладення цієї мирової угоди.

11. Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Запорізької області.

12. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даною Мировою Угодою.

13. Відповідач і Позивач заявляють, що правові наслідки укладення Мирової угоди, передбачені ст. 129, 130, 192, 193, 231, 327 ГПК України, їм відомі.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Позивач Відповідач

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватне акціонерне товариство

«Запоріжжяелектропостачання» «Електрометалургійний завод

«Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна

Місцезнаходження: 69063,Запорізька обл., м. Місцезнаходження: Україна, 69008, Запорізька Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35 обл., місто Запоріжжя, вулиця Південне Шосе,

ЄДРПОУ: 42093239 будинок 81

UA433139570000026038325572781 для ЄДРПОУ 00186536

сплати основного боргу p/p НОМЕР_1 в

Запорізькій філії ЗОУ АТ «Ощадбанк»,

НОМЕР_2 для МФО 313957

сплати судового збору, 3% річних,

інфляційних втрат

Тимчасово виконувач обов`язків директора

перший заступник директора Голова Правління

Артем СПАТАР Олександр ШАБЛІЙ

ІV. Закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі № 908/1091/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання до приватного акціонерного товариства Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна за участі акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію згідно договору від 29.12.25 № 2ВЦ/2026 про постачання електричної енергії споживачу у розмірі 87 986 568,57 грн, з яких: 83 398 747,33 основного боргу, 811 862,96 грн 3 % річних, 3 775 958,28 грн індексу інфляції (інфляційних втрат).

V. Сторонами за виконавчим документом є:

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, код ЄДРПОУ 42093239).

Боржник приватне акціонерне товариство Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81, код ЄДРПОУ 00186536).

VI. Оригінал цієї ухвали надіслати позивачу, копії відповідачу та третій особі.

VII. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 03.06.26 та може бути пред`явленою до примусового виконання протягом 3 років до 03.06.29.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун