№ 13714218, 03.02.2011, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2011 року Справа № 18/268-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача: Максименко С.М.- предст., дов.№7/11-11 від 05.01.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010р. у справі №18/268-09

за позовом: українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ЛТД" (м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2010р. (підписано 29.10.2010р.) у справі №18/268-09 (суддя Петрова В.І.) задоволений позов українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ЛТД" (м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про припинення права власності Дніпропетровської міської ради на 209,65 кв.м., що складає 25% від загальної площі нежитлового приміщення літ. А-1, розташованого за адресою: вул. Камянська, 24 в м. Дніпропетровську; визнання права власності за українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ЛТД" на вищезазначене приміщення та стягнення з позивача на користь відповідача вартості 209,65 кв.м. площі, що складає 25% від загальної площі нежитлового приміщення літ. А-1, розташованого за адресою: вул. Камянська, 24 в м. Дніпропетровську в сумі 6700,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дніпропетровська міська рада відповідач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010р. по справі №18/268-09 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Підставою для скасування рішення відповідач вважає порушення судом норм матеріального права. Правовий механізм приватизації окремого індивідуально визначеного майна шляхом його відчуження регулюється Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», який не був застосований господарським судом. Позивачем не використано своє право на придбання спірного обєкту нерухомості шляхом приватизації. Скаржник вважає необґрунтованим застосування судом норм ст. 778 ЦК України, оскільки докази створення «нової речі»в матеріалах справи відсутні. Проведення позивачем перепланування і реконструкції приміщень у ході капітального ремонту в межах орендованого нерухомого майна не є доказом створення нової речі, а лише підтверджує його поліпшення. Відповідач звертає увагу суду на п. 2 ст. 332 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває права власності на нову річ і зобовязана відшкодувати власникові речі (матеріалу) її вартість. Крім того, рішення суду ґрунтується на рішенні господарського суду від 14.04.2010р. і постанові суду апеляційної інстанції від 02.08.2010р. у справі №18/45-10(10/130-08), які були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2010р. і на цей час власником спірного приміщення є Дніпропетровська міська рада, що унеможливлює застосування до спірних відносин ст.ст. 356 і 365 ЦК України.

Українсько-індійське товариство з обмеженою відповідальністю "АДІ-ЛТД" (м. Дніпропетровськ) позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №91698906 і №91698485 були направлені на адресу підприємства та його представника проте були повернуті відділенням поштового звязку з відміткою «такого дома по адресу нет»та «за истечением срока хранения», представник позивача отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №91698485). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової палати №138 від 02.02.2011 року відповідно до наказу голови суду №5 від 17.01.2011р. «Щодо судових палат та колегій суддів»; зайнятістю судді Головка В.Г. в іншому судовому засіданні і виходом з відпустки члена постійної колегії Бахмат Р.М. справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що судовими інстанціями по справі №10/130-08 та в подальшому у справі №18/45-10(10/130-08) встановлено, що між виконавчим комітетом Ленінського району м. Дніпропетровська (орендодавець) та українсько-індійським товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "АДІ-ЛТД" (орендар) був укладений договір №4 оренди нежилого приміщення, відповідно якого орендодавець здав, а орендар прийняв в оренду з правом подальшої приватизації приміщення площею 360 кв. м., розташоване по вул. Камянській, 24 в м. Дніпропетровську. Предметом розгляду в даній справі були позовні вимоги українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ЛТД" (м. Дніпропетровськ) про визнання його співвласником нежитлового приміщення площею 838,5 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Камянська, 24 із часткою у праві власності 75% і визнання за ним право власності на 75/100 частин нежитлового приміщення площею 838,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Камянська, 24, на частину 628,88 кв.м. Вимоги позивача ґрунтувались на здійсненні ним будівельно-ремонтних робіт, що спричинили поліпшення орендованих приміщень, внаслідок чого було фактично створено нову річ виробниче приміщення та на підставі ст. 778 ЦК України у позивача виникло право спільної часткової власності на дане майно.

За результатами перегляду судових рішень господарського суду і суду апеляційної інстанції Вищий господарський суд України постановою від 19.10.2010р. у справі №18/45-10(10/130-08) у позовних вимогах українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АДІ-ЛТД" відмовив.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи , не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вищим господарським судом встановлений факт відсутності у позивача будь-якого права на спірне майно, що унеможливлювало задоволення позову.

За таких обставин будь-які підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2010 року у справі №18/268-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з українсько-індійського товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ЛТД" (м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 80-А, код ЄДРПОУ 20238761) на користь Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75) 51 грн. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобовязати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 08.02.2011 року)