Court ruling № 137141339, 25.05.2026, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 366/990/15-ц

Провадження № 6/366/49/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «УК»

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

боржник: ОСОБА_1

про заміну позивача (стягувача) у справі

Представники учасників справи: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «УК» (далі заявник) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з заявою про заміну позивача (стягувача) у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовані необхідністю заміни позивача (стягувача) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Мовчана В.В.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 28.04.2026 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

06.05.2026 від представника заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 18.05.2026 розгляд заяви призначено на 25.05.2026.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У силу ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2015 у справі № 366/990/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 0911/02 від 11.09.2009 в розмірі 25 910 739,10 грн., що складається з 21 500 000,00 грн. поточної заборгованості за кредитом, 290 986,30 грн. заборгованості за поточними процентами, 4 119 752,80 грн. заборгованості за простроченими процентами. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 10.05.2019 у справі № 366/990/15-ц замінено позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство «КБ «Актив-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд Факторінг».

23.12.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд Факторінг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «УК» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) № 23/12/25 прав вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0911/02 від 11.09.2009, що підтверджено Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами.

Судом встановлено, що заявник просить замінити позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Конкорд Факторинг» на позивача (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «УК».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Суд зазначає, що розгляд цивільної справи № 366/990/15-ц закінчено ухваленням рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, положеннями чинного ЦПК України, а саме ст. 442 ЦПК України, передбачена заміна стягувача лише у виконавчому провадженні, а за відсутності відкритого виконавчого провадження у виконавчому листі, однак не у цивільній справі.

Враховуючи, що заявником заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 442 ЦПК України, тому суд позбавлений можливості прийти до висновку про можливість задоволення заяви з врахуванням положень зазначеної норми і тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «УК» про заміну позивача (стягувача) у справі № 366/990/15-ц відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст складено та підписано 01.06.2026.

Суддя Віталій МОВЧАН