Court ruling № 137138577, 05.06.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/1555/26

Провадження № 2/950/978/26

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження

05 червня 2026 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, скасування актів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, у якому просить:

- визнати незаконними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо розміщення гаража та літнього душу на земельній ділянці АДРЕСА_1 з порушенням вимог законодавства у сфері містобудування та з порушенням Державних будівельних норм України;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути порушення правил добросусідства та вимог державних будівельних норм шляхом перенесення гаража, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 на нормативно допустиму та безпечну відстань не менше 6 метрів між будівлями на суміжних земельних ділянках;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути порушення правил добросусідства та вимог державних будівельних норм шляхом перенесення літнього душу, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 на нормативно допустиму та безпечну відстань не менше 3 метрів від фундаменту та зовнішньої стіни житлового будинку;

- зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути порушення правил добросусідства та вимог державних будівельних норм шляхом перенесення паркану, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 на нормативно допустиму та безпечну відстань не менше 1 метру від фундаменту та зовнішньої стіни житлового будинку;

- скасувати акт про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 2010;

- скасувати акт про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 03.12.2013.

Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст позовних вимог, суд відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовних вимог, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

У своєму позові, серед іншого, ОСОБА_1 зазначає, що із листа головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 13.11.2025 йому стало відомо про те, що у 2010 та 2013 роках було складено акти про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки АДРЕСА_1 та прийомки-передачі межових знаків на зберігання відповідачам.

До позовної заяви додано копії зазначених актів. Із змісту таких документів видно, що вони підтверджують проведення в натурі погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка знаходиться у АДРЕСА_1 .

Тобто зазначені акти не встановлюють, не змінюють та не припиняють жодних прав, свобод чи інтересів жодних фізичних осіб, в тому числі власників суміжних земельних ділянок по відношенню до земельної ділянки АДРЕСА_1 .

Верховний Суд у постанові від 23.01.2019 у справі № 580/168/16-ц дійшов наступного висновку: погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необов`язкових технічних помилок. Підписання акта погодження меж самостійного значення не має, воно не призводить до виникнення, зміни або припинення прав на земельну ділянку, як і будь-яких інших прав у процедурі приватизації. Непогодження меж земельної ділянки із власником та/або землекористувачем не може слугувати підставою для відмови відповідної місцевої ради в затвердженні технічної документації, за умови правомірних дій кожного із землекористувачів чи землевласників. Непідписання суміжним власником та/або землекористувачем акту узгодження меж земельної ділянки саме по собі не є підставою для визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Оскільки акти про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки та прийомки-передачі межових знаків на зберігання не можуть встановлювати, змінювати або припиняти права на земельні ділянки, межі яких погоджуються, та інших земельних ділянок, такі акти не можуть бути окремим предметом позову, не підлягають самостійному оскарженню, а тому вимоги щодо їх скасування не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог процесуального закону у випадку відмови у відкритті провадження суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд відповідної категорії спорів. Водночас, у даному випадку заявлені вимоги за своєю правовою природою не утворюють самостійного предмета судового захисту, а тому, не можуть бути віднесені до юрисдикції будь-якого суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі № 369/10789/14-ц зазначила, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

При цьому доводи позивача щодо обставин, засвідчених такими актами, можуть бути предметом оцінки суду в ході розгляду та вирішення даної справи, що не позбавляє сторону можливості посилатися на відповідні документи, як докази, які можуть підтверджувати ті чи інші обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області в частині скасування актів про погодження (встановлення) та закріплення в натурі меж земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.06.2026.

Суддя Вадим КОСОЛАП