Court ruling № 137136597, 23.04.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

490/3173/26

н\п 1-кс/490/1595/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене 10.04.2026 року під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12026152020000539 від 10.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Також вказала, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12026152020000539 від 10.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 10.04.2026 приблизно о 09:40 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 перебуваючи в рейсовому тролейбусі, який рухався по маршруту №9 сполученням Залізничний вокзал (пасажирський) Мікрорайон Північний, де проїжджаючи повз зупинку громадського транспорту «вулиця Адміральська», яка розташована в межах Центрального району, м. Миколаєва, побачив на задньому сидінні потерпілого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який біля виходу на задньому сидінні даного тролейбусу та утримував в руках та користувався, належним йому мобільним телефон марки «Samsung» A-07 кольору Green сенсорний моноблок. При виді даного телефону в руках потерпілого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме «Samsung» A-07 кольору Green належного ОСОБА_5 ..

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх караність, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, шляхом ривку вихопив з рук останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung» A-07 кольору Green сенсорний моноблок.

Доводячи до завершення свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи в руках мобільний телефон марки «Samsung» A-07 кольору Green, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 4 699 грн. (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять гривень).

10.04.2026 року ОСОБА_4 було затримано. Під час затримання було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено вказане у клопотанні майно.

Постановою слідчого від 10.04.2026 вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням того, що вилучене в ході проведення обшуку майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 10.04.2026 року під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 , майно, а саме: Запальничка «CLIPPER», мобільний телефон Samsung IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , сім карта НОМЕР_3 , зарядний пристрій разом з дротом, які поміщено до сейф пакету WAR 1050658.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7