Court ruling № 137130237, 04.06.2026, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 731/566/25

Провадження 2-п-19/26

ухвала

04 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базика Олексія Павловича про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року позов ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» задоволено частково, стягнуто на користь Товариства з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про надання коштів у кредит № 73156873 від 11.02.2025 року в розмірі 19 704,93 грн., судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1 575,38 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн.

22 травня 2026 року представник відповідача адвокат Базик О.П. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, у якій посилається на те, що відповідач не отримувала судових повісток та не була повідомленою належним чином про розгляд цивільної справи. Про існування заочного рішення відповідачу стало відомо 23.04.2026 року під час ознайомлення адвоката з матеріалами справи. Просив поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з цим зауважив, що відповідачка жодних кредитних договорів з позивачем не укладала та кредитні кошти не отримувала, позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник не наводить підстави і не надає докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З заяви відповідача вбачється, що про рішення суду він дізнався 23 квітня 2026 року. Оскільки інших даних матеріали справи не містять суд вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

З врахуванням наведеного, скільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Базика Олексія Павловича про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2026 року у справі №731/566/25 залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць