Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №466/2371/26
Провадження №2/463/2143/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
03 червня 2026 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: м.Львів, просп.В. Чорновола, 39) про скасування арешту майна,-
в с т а н о в и в:
23 березня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2026 вказану позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м.Львова.
29.05.2026 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи вищенаведене, оскільки на розгляд Личаківському районному суду м.Львова передано за підсудністю справу, провадження у якій не відкрито, тому слід прийняти таку до свого провадження та вирішити питання про відкриття провадження у справі.
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, просить визнати виконання вироку від 16.07.1999 у частині конфіскації майна фактично не здійсненим та таким, що втратило актуальність, скасувати арешт нерухомого майна 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідний орган виконавчої служби виключити відомості про арешт з реєстрів.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти сторін, відомості про наявність або відсутність у сторін електронного кабінету, ціну позову, а зміст позовних вимог, тобто спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, викладено не чітко, зокрема у прохальній частині позовної заяви не зазначено: виконання якого саме вироку від 16.07.1999 (яким судом ухвалено, у якій справі) у частині конфіскації майна позивач просить визнати фактично не здійсненим та таким, що втратило актуальність; який саме (ким і коли накладений) арешт нерухомого майна 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 позивач просить скасувати і на який саме відповідний орган виконавчої служби просить покласти обов`язок виключити відомості про арешт з реєстрів (та з яких самих).
Крім цього, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, остання не зазначила доказів, що підтверджують вказані обставини.
Крім цього, всупереч вимогам п.6, 7, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Разом з тим, всупереч вказаним вимогам до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Крім цього, відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, відповідно до п.9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Відповідно до ч.2 ст.176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з повернення переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого при вирішення справи.
Тобто, ціну позову (орієнтовну ціну позову) повинен самостійно визначити позивач. Лише у разі, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору визначає суд.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», - звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.
На підтвердження вартості майна, що є предметом спору, суду може бути подано звіт про оцінку ринкової вартості майна на момент пред`явлення позову.
Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 1331 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 16640 грн.
Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 1331 грн. 20 коп.
При цьому, відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернулася до суду із двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру, однак всупереч вищевказаним вимогам долучила документ, що підтверджує сплату судового збору лише за звернення із однією немайновою вимогою.
Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом зазначення вищевказаних, передбачених ч.3 ст.175 ЦПК України, відомостей, долучення копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача, а також доплати судового збору за звернення з другою позовною вимогою немайнового характеру в сумі 1331 грн. 20 коп. та за звернення із позовною вимогою майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 1331 грн. 20 коп., та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі складає 16640 грн. на рахунок Личаківського районного суду м.Львова (Отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA408999980313111206000013954, Код класифікації доходів бюджету 22030101) та подання до суду документа, що підтверджує його сплату або документа, що підтверджує право позивача на звільнення від сплати такого. У випадку неусунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Керуючись ст.32, 33, 175-177, 185, 260-261 ЦПК України, -
постановив:
позовну заяву ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту майна залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку їх неусунення заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала складена та підписана суддею 03.06.2026.
Суддя: Р.Я. Головатий
The court decision No. 137125239, Lychakivskyi District Court of Lviv City was adopted on 03.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 466/2371/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: