Court ruling № 137114591, 04.06.2026, Saratskyi District Court of Odesa Oblast

Справа № 513/364/26

Провадження № 2/513/670/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

у с т а н о в и в:

25 березня 2026 року представник позивача Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з останньої на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором №545608-КС-001 від 07 липня 2025 року у розмірі 25553,20 грн, судові витрати у розмірі 2662,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 02 квітня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 04 червня 2026 року о 08 годині 10 хвилин з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 07 липня 2025 року (дата видачі кредиту) по 22 грудня 2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

09 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача Бурлака В.В. надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору. Заява обґрунтована тим, що відповідач по справі у позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість відповідача за Кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи, відсутня. У зв`язку з вищевикладеним, повідомляє суд про відсутність предмету спору у даній справі.

28 квітня 2026 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 02 квітня 2026 року.

Представник позивача Бурлака В.В. у судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила суд розглянути заяву про закриття провадження без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлено про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилася, заяв чи клопотань не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі з підстав відсутності спору та фактичним погашенням відповідачем виниклої заборгованості, спір урегульовано між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо клопотання представника позивача про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що позивачу слід повернути з державного бюджету 2 662,40 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з заявою позивача про закриття провадження та повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 268, 353-355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» Бурлаки Вікторії Віталіївни - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 513/364/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» в особі представника Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, код отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA 118999980313121206000015722, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» за наступними реквізитами: найменування банку: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (АТ «ПУМБ», місцезнаходження банку: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Київська область, 04070, код ЄДРПОУ: 14282829, код МФО: 334851, номер рахунку НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, оплачений за платіжною інструкцією № 8024 від 24 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова