№ 137111482, 03.06.2026, Bratsk District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 471/482/26

Провадження №3/471/154/26

Номер рядка звіту 211

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 червня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП АФ «ВІКТОРІЯ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою, головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Миколаївській області Заворотньою Ж.Ю. при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПП АФ «Вікторія» встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ПП АФ «Вікторія» вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: встановлено зниження бази оподаткування в частині видачі заробітної плати в негрошовій формі, нараховано податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 38127,93 грн, в тому числі за: грудень 2020 року 9011,91 грн, грудень 2021 року - 12676,24 грн та грудень 2022 року - 16439,78 грн та заниження бази оподаткування в частині видачі орендної плати за земельні паї в негрошовій формі, нараховано податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата (орендна плата за земельні паї) на загальну суму 76295,60 грн, в тому числі за: за грудень 2020 року - 18106,04 грн, грудень 2021 року - 21724,14 грн та грудень 2022 року - 36465,42 грн, чим встановлено порушення підпунктів 164.2.1, 164.2.5 пункту 164.2 статті 164, пункту 164.5 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту а) пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився однак надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю, обставини викладені в протоколі № 239 від 21.04.2026 року підтверджує.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і,за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення крім визнання ним своєї вини, також підтверджується протоколом № 239 про адміністративне правопорушення від 21.04.2026 р., копією Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Агрофірма «Вікторія» (код ЄДРПОУ 03765559) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, державного мита за період з 01.01.2020 по 31.012.2026, військового збору за період з 01.01.2020 по 31.01.2026, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2017 по 31.01.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги вищезгадану заяву ОСОБА_1 , суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

При призначенні стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав вину у вчиненому, та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя Жила Н.М.