Court ruling № 137109441, 02.06.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.06.2026Справа № 910/9987/24

За позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС (м. Київ)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (м. Дніпро)

про визнання договору недійсним,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

від позивача: Майданевич Є.А.

від відповідача-1:не з`явився;

від відповідача-2:не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання недійсним договору факторингу №30-06/20-Ф від 30.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю даного договору вимогам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 відкрито провадження у справі №910/9987/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у зв`язку з відрядженням та відпусткою судді Ващенко Т.М. підготовче засідання призначено на 17.10.2024.

17.10.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 12.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 зупинено провадження у справі №910/9987/24 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання договору недійсним, до завершення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 420/12471/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 10.02.2026.

Протокольною ухвалою від 10.02.2026 справу призначено до судового розгляду по суті на 24.03.2026.

Протокольною ухвалою від 24.03.2026 у засіданні оголошувалась перерва до 28.04.2026.

У зв`язку з перебуванням судді Ващено Т.М. у відрядженні з 25.04.2026 по 02.05.2026, судове засідання, призначене на 28.04.2026 не відбулось.

Ухвалою суду від 04.05.2026 судове засідання у справі призначено на 02.06.2026.

01.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс".

У судовому засіданні 02.06.2026 представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс".

У засідання 02.06.2026 представники відповідачів не з`явились, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6155/25 про банкрутство ТОВ Альтафінанс.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 було відкрито провадження №904/6155/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ентерпрайз Оіл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання банкрутом.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суду розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені п. п. 8 та 9 ч. 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина 2 статті 7 Кодексу).

Суд звертає увагу на те, що положення Кодексу передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс, останнє перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

З огляду на положення статті 7 Кодексу у межах справи про банкрутство мають розглядатися будь-які спори, стороною яких є боржник, адже наслідком задоволенні заявлених у таких спорах вимог (як правило, майнових) може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника.

Так, предметом заявленого спору є вимога про визнання недійсним договору факторингу №30-06/20-Ф від 30.06.2020 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юнайтед Енерджі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс".

Таким чином, спір стосується визнання недійсним правочину, стороною якого є особа, стосовно якої відкрито провадження про банкрутство, а отже, є необхідність його розгляду в межах справи про банкрутство відповідача-2.

За таких обставин, зважаючи, що позивачем заявлено вимоги, які стосуються визнання недійсним правочину, стороною якого є відповідач-2, та щодо цього відповідача відкрито справу про банкрутство, суд дійшов висновку, що матеріали даної справи підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 20, 29, 30, 31, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №910/9987/24 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як відокремлений підрозділ ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" про визнання договору недійсним, за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи № 904/6155/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс".

Ухвала набирає законної сили 02.06.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.06.2026.

Суддя Т.М. Ващенко