Decision № 1371086, 08.02.2008, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

справа № 40/521-45/449

08.02.08

За позовом:

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

До відповідача:

Державного комітету України з державного матеріального резерву

Третя особа:

Державне казначейство України

Про:

стягнення 155606,95 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: не викликалися

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з Державного комітету України з державного матеріального резерву 142628,31 грн. - основного боргу за збереження матеріальних цінностей, 3447,40 грн. –3% річних, 9531,24 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 (суддя Паламар П.І.) позов про стягнення 1452628,31 грн. основного боргу, 9531,24 грн. збитків від інфляції, 3447,40 - 3% річних задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007 скасовано в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних, а в частині стягнення основного боргу залишено без змін. В скасованій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 30.11.2007 року прийнята до провадження судді Балац С.В. справа № 40/421, присвоєно їй № 40/ 521-45/449 та призначено до розгляду на 24.12.2007.

Ухвалою від 24.12.2007 провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В матеріалах справи міститься заява позивача про прийняття додаткового рішення по справі щодо стягнення з відповідача судових витрат, які поніс позивач у зв’язку із проведенням судової експертизи в сумі 5496,00 грн. (арк. 212 том 2).

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право прийняти додаткове рішення, зокрема у випадку, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Під час розгляду справи Ухвалою від 14.12.2006 господарський суд призначив судово-бухгалтерську експертизу, яка була призначена для визначення витрат позивача на зберігання цінностей, тобто для з’ясування суми основного боргу.

З Рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2007, вбачається що вищевказаний висновок судової експертизи покладено в основу рішення суду.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Отже, витрати, які поніс позивач на проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що згідно Рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2007 у справі № 40/521, та Постанови Вищого господарського суду України від 25.10.2007, позовні вимоги в частиіні стягнення основного боргу задоволені, а в частині вимог переданих на новий розгляд позивач зменшив позовні вимоги, у зв’язку з чим провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, то вимоги позивача за позовом вцілому задоволені частково.

Отже, судові витрати, що складаються з суми, яка була сплачена позивачем за проведення судової експертизи, відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на проведення судової експертизи складає 5496,00 грн., що підтверджується рахунком Київського НДІ судовий експертиз та належним чином засвідченою копією платіжного доручення від 12.02.2007.

Таким чином судові витрати в сумі 5496,00 грн. у вигляді витрат на проведення судової експертизи підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 88 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ

1. Стягнути з Державного комітету України з державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код 00034016) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, код 01184114) 5037 (п’ять тисяч тридцять сім) грн. 60 коп. – судові витрати на проведення судової експертизи.

2. Видати наказ.

3. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.В.Балац