Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/9839/25
Провадження № 2/552/873/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
і м е н е м у к р а ї н и
04.06.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Руденької А.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/9839/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ТОВ «Споживчий центр» 02.12.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Документ сформований в системі «Електронний суд».
Позовна заява обґрунтована тим, що 30.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 30.05.2024-100000463, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн.
Позивач вказував, що відповідно до договору від 30.05.2024 відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 15000 грн, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на час звернення позивача до суду з позовом утворилась заборгованість у розмірі 33750,07 грн.
В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 30.05.2024-100000463 від 30.05.2024 у розмірі 33750 грн та понесені судові витрати за сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2025 відкрито провадження в справі за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав.
Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 30.05.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферти) № 30.05.2024-100000463, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 15000 грн.
12.07.2024 між сторонами укладено договір № 12.07.2024-100001764, яким було продовжено строк, на який надається кредит та строк дії кредитного договору, датою повернення кредиту сторони визначили 20.09.2024.
Встановлено, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, в свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, станом на 20.09.2024 (строк кредиту за умовами договору) утворилась заборгованість у розмірі 33750,07 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13235,31 грн, по процентам в розмірі 13897,10 грн та неустойка в розмірі 6617,66 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідач всупереч умов кредитного договору порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
З відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 30.05.2024-100000463 від 30.05.2024 у розмірі 27132,41 грн, що складається заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13235,31 грн та по процентам в розмірі 13897,10 грн.
Щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 6617,66 грн, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею не підлягають задоволенню.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку задоволенням позовних вимог понесенні позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. підлягають частковому відшкодуванню.
Керуючись ст.ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором від 30.05.2024 № 30.05.2024-100000463 у розмірі 27132,41 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1947,42 грн, всього стягнути 29079 грн. 83 коп.
В задоволенні решти позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Споживчий центр", місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення складено 04.06.2026.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
The court decision No. 137106987, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 04.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 552/9839/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: