Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4523/26
У Х В А Л А
про передачу справи на розгляд іншому суду
04.06.2026 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» 02 червня 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №71299619 від 22.05.2025 в розмірі 11156,25 грн., №8377146 від 28.05.2025 у розмірі 22965,78 грн. та судові витрати.
Відповідно до норм ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Частиною 8 ст. 187 ПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
За даними Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2829209 від 03.06.2026) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не є територією Київського району м. Полтави, а є територією Подільського району м. Полтави.
Оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації відповідача є територія Подільського району міста Полтави, дана справа відповідно до норм ст. 27 ЦПК України не підсудна Київському районному суду м. Полтави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 ст. 31 ЦПК України також передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Часиною 9 ст. 187 ЦПК України також передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За таких обставин, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості належить до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Полтави, тому підлягає передачі даному суду за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 187 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Подільського районного суду м. Полтави за підсудністю.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Суддя Н.Л.Яковенко
The court decision No. 137106963, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 04.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 552/4523/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: