Court ruling № 13710686, 01.02.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4361/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,

при секретарі: Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські Інсталяційні Системи»на додаткову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські інсталяційні системи»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.02.2010 №0001012320/0, від 19.02.2010 №0001022320/0, від 22.02.2010 №0000741720/0, та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.02.2010 № 0001062323.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2010 року позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.02.2010 № 0001012320/0.

Додатковою постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.02.2010 № 0001012320/0 в частині нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток за основним платежем 17566,25 грн., за штрафними санкціями 8783,12 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Акту ДПІ у м. Чернігові від 10.02.2010 № 82/23/35884094 «Про результати планової виїзної перевірки TOB «ЧІС», код ЄДРПОУ 35884445, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.05.2008 по 30.09.2010 в розділі «Висновок»вказано наступні порушення TOB «ЧІС»: п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.7.4.1, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п.3.4 ст. 3; п.и.4.2.15 п.4.2 ст.4; п.7.1 ст.7; пп.8.1.1 п.8.1 ст.8; п.9.10 ст.9; пп."а" п.19.2 ст.19; п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України від 22.05.2003 № 889- IV «Про податок з доходів фізичних осіб»(зі змінами та доповненнями), п.п. 2.6, гаї. 2.9, п.п.2.11 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами і доповненнями).

Відповідно, на підставі Акту перевірки було винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 19.02.2010 №0001012320/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 30 036 грн., (у т. ч. за основним платежем - 20 024 грн., за штрафними санкціями - 10 012 грн.); від 19.02.2010 №0001022320/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 21 078 грн., (у т. ч. за основним платежем - 14 052 грн., за штрафними санкціями - 7 026 грн.); від 22.02.2010 № 0000741720/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб до бюджету на загальну суму - 15,95 грн.; рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 22.02.2010 № 0001062323 на суму 364,23 грн.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2010 № 0001022320/0, яким нараховано податкове зобов'язання з ПДВ за придбані у контрагента позивача товарно-матеріальні цінності (міжфланцеві регулятори, лічильники, тощо), оскільки на день прийняття ДПІ у м. Чернігові оспорюваного податкового повідомлення-рішення перелічених у Законі України «Про податок на додану вартість»юридичних фактів, з якими законодавець пов'язує припинення обов'язку щодо сплати податків і зборів, крім анулювання свідоцтва платника ПДВ, - установлено не було. А засудження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнання винними за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України, за відсутності встановлення факту незаконних дій при укладенні договорів із ТОВ «ЧІС», на податкові зобов'язання позивача не впливає.

Операції з придбання товарів мали реальний характер, протилежне ДШ у м. Чернігові не доводить, посилаючись тільки на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.07.2009 по справі №1-132/2009р.

Щодо позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 19.02.2010 № 0001012320/0, яким нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за надані транспортні послуги, суд першої інстанції правомірно встановив, що вказані послуги позивач підтверджує рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними та виписками по особовому рахунку. При цьому ст. 48 Закону України від 05.04.2001 №2344-111 «Про автомобільний транспорт»встановлено перелік документів, на підставі якого виконуються вантажні перевезення, де серед іншого встановлено обов'язкова наявність товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж.

Посилання позивача на існування договорів про надання транспортних послуг, актів виконаних робіт тільки доводить правомірність дій ДПІ у м. Чернігові при нарахуванні податкових зобов'язань за послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом та не спростовує висновок відповідача щодо не підтвердження фактичного надання таких послуг.

Відповідно посилання позивача на відсутність реєстрації в Міністерстві Юстиції України спільного наказу Міністерства транспорту та Міністерства статистики України від 29.12.1995 №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку праці вантажного автомобіля», не впливає на обов'язок позивача щодо оформлення належним чином товарно-транспортних накладних.

йТаким шляхом суд визначився щодо правомірності нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток за надані транспортні послуги.

Щодо нарахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму -15,95 грн., суд першої інстанції законно прийшов до висновку, що відповідно до п.п.4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб»(зі змінами та доповненнями), відповідачем правомірно донарахована сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховано .згідно з п. 9.10 ст. 9 цього Закону, оскільки зобов'язання податкових агентів та відповідальність визначені пп. «а»п. 19.2 ст. 19 та пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 цього Закону.

Щодо порушення пп. 2.6, пп. 2.9, п.п.2.11 п. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від. 15.12.2004 №637, якими визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися, та визначено, що підприємства не повинні накопичувати готівкову виручку (готівку) у своїх касах понад установлений ліміт каси для здійснення потрібних витрат до настання строків цих виплат, - суд першої інстанції встановив, що перевіркою правомірно виявлено порушення зазначених норм Положення.

Таким чином, перевіркою при визначенні податкових зобов'язань, ДПІ у м. Чернігові правомірно встановлено порушення сплати податку з доходів фізичних осіб та порядку ведення касових операцій у національній валюті в України, які позивачем добровільно сплачені, та в позові взагалі не зазначені та не обґрунтовані.

За врахування наведеного, Чернігівський окружний адміністративний суд прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог в частині скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 19.02.2010 № 0001022320/0, яким нараховано податкове зобов'язання з ПДВ за основним платежем на суму 14 052 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями на суму 7 026 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 12, 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівські Інсталяційні Системи»- залишити без задоволення.

Додаткову постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 04.02.2011 року