№ 13710644, 01.02.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13143/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіЛітвіної Н.М.

суддів:Чаку Є.В.

Коротких А.Ю.

при секретарі: Соловіцькій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2010 року позов Закритого акціонерного товариства «Будсоцсервіс»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення - було задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0000282305/0 від 04 серпня 2009 року, №0000282305/1 від 09 червня 2009 року, №0000282305/2 від 14 серпня 2009 року, №0000282305/3 від 16 жовтня 2009 року. Закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ЗАТ «Будсоцсервіс»про скасування акту позапланової виїзної перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва №168/1-23-05-16279814 від 27 березня 2009 року. У задоволенні решти позовних вимог ЗАТ «Будсоцсервіс»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задовленні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 серпня 2009 року на підставі Акту перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення №0000282305/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 5201 192, 21 грн., в тому числі штрафні санкції 2605 513, 47грн.

За результатами оскарження зазначеного повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України були прийняті рішення, якими скарги позивача були залишені без задоволення, у звязку з чим Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва були винесені податкові повідомлення-рішення №0000282305/1 від 09 червня 2009 року, №0000282305/2 від 14 серпня 2009 року, №0000282305/3 від 16 жовтня 2009 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції посилався на те, що у разі якщо будівництво об'єкта здійснюється з метою подальшої реалізації цього об'єкта (тобто об'єкт не входитиме до складу основних фондів платника податку) та якщо витрати підприємства-забудовника, що пов'язані із будівництвом об'єкта, передбачено кошторисом (який забезпечує достовірне визначення вартості будівництва) і вони пов'язані із веденням господарської діяльності підприємства, а тому зазначені витрати належать до складу валових на підставі п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд першої інстанції, проаналізувавши договір між ЗАТ«Будсоцсервіс»та ТОВ «Сага-Україна»№ 1/1-08 від 30 серпня 2005 року про дольову участь в будівництві Адміністративно-виставкового будинку, Додаткової угоди № 2 від 30 серпня 2005 року до договору №1/1-08 від 30 серпня 2005 року, Договору-доручення № 1/02-06-БУД від 15 лютого 2006 року, а також Інвестиційного договору про дольову участь у будівництві №22 від 22 лютого 2006 року між ЗАТ«Будсоцсервіс»та ТОВ «Черкасизалізобетон»прийшов до висновку, що Адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе на розі вул.Вінницької та пр. Повітрофлотського у Солом'янському районі м. Києва, будується позивачем з метою подальшого продажу, а тому витрати на його будівництво слід віднести до валових.

Між тим, колегія суддів з висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»- до валових витрат виробництва та обігу відноситься сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону визначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, повязані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно зі статтями 8 i 9 та пп. 7.9.4 п. 7.9 ст. 7 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у разі якщо для фінансування будівництва житлового будинку у встановленому законодавством порядку використовуються кошти юридичних i фізичних осіб, договір на пайову участь у фінансуванні будівництва житлового будинку між підприємством i пайовиками (фізичними та юридичними особами) не передбачає передачі права власності на майно. При одержанні коштів від пайовиків для фінансування будівництва житлового будинку у підприємства виникають боргові зобовязання перед пайовиками, які погашаються підприємством з передачею пайовикам після завершення будівництва документів для оформлення права власності на відповідну частину житлового будинку.

Вищезазначені господарські операції підприємства відносяться до операцій з борговими зобовязаннями, порядок їх оподаткування регулюється п. 7.9 ст. 7 Закону.

Відповідно до п. п. 7.9.1 п. 7.9 ст. 7 Закону - з урахуванням встановлених ними особливостей не включаються до валового доходу i не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у звязку з цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

Таким чином, сума коштів, перерахованих пайовиками для фінансування будівництва житлового будинку згідно з вищезазначеними договорами, не включається до валового доходу підприємства, а витрати підприємства, повязані з виконанням за дорученням пайовиків відповідних угод від свого імені за рахунок пайовиків, не включаються до його валових витрат

Включення платником податку витрат на будівництво до валових витрат виробництва й обігу ст. 5 Закону не передбачено. Зазначені витрати за своєю економічною сутністю мають капітальний характер.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ЗАТ«Будсоцсервіс»неправомірно віднесено до складу валових витрат на підставі п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»витрат на будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе на розі вул.Вінницької та пр. Повітрофлотського у Солом'янському районі м. Києва на загальну суму 2592 750, 25 грн., а тому Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва вірно прийшла до висновку про порушення позивачем п. п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та донарахування йому у звязку з цим відповідних податкових зобовязань з податку на прибуток підприємств.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянтом не наведено доводів при винесенні судом першої інстанції рішення в частині правомірності висновку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про порушення позивачем п. п. 7.6.3 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»внаслідок завищення позивачем збитків щодо операцій з цінними паперами (акціями) ВАТ"Машинобудівний завод "Прогрес", ВАТ "Спецнафтогазтехнологія" згідно додатку КЗ до декларацій з податку на прибуток підприємства на загальну суму 693 610, 93 грн., а тому колегія суддів не оцінює вказане рішення на відповідність нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 червня 2010 року щодо скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва №0000282305/0 від 04 серпня 2009 року, №0000282305/1 від 09 червня 2009 року, №0000282305/2 від 14 серпня 2009 року, №0000282305/3 від 16 жовтня 2009 року в частині нарахування податку на прибуток підприємства на загальну суму 2592 750, 25 грн. скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 08 лютого 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 07 лютого 2011 року.