Decision № 137102166, 03.06.2026, Shepetivka City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа 688/1236/26

№ 2/688/1208/26

Рішення

Іменем України

(заочне)

03 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судових засідань Антонюк І.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення 20274,98 грн заборгованості по кредитному договору №2022282483 від 04 січня 2019 року, що був укладений між відповідачем Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк». Відповідно до умов кредитному договору №2022282483 від 04 січня 2019 року Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 20272,03 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені договором. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, її заборгованість становить 20274,98 грн, з яких: 20272,03 грн заборгованість за тілом кредиту, 2,95 грн заборгованість за відсотками. 19 червня 2020 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №19/06/20, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», включно ОСОБА_1 за кредитним договором №2022282483 від 04 січня 2019 року. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним №2022282483 від 04 січня 2019 року в розмірі 20274,98 грн, витрати на сплату судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений в установленому порядку, надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», не заперечив проти заочного розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

19 березня 2026 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

04 квітня 2026 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 квітня 2026 року суд відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04 травня 2026 року, яке було відкладено на 01 червня 2026 року через неявку відповідача.

01 червня 2026 року сторони до суду не з`явилися. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, без оформлення окремого документа та перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на підставі кредитного договору, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 04 січня 2029 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №2022282483. Кредитний договір, додаток до нього - Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву на отримання кредиту,відповідач підписала власноручним особистим підписом .

Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором, відповідно до додатку до договору №1 Графік платежів.

Згідно з умовами кредитного договору загальна сума кредиту становить 20272,03 грн, кредит видається на споживчі потреби, строк кредиту 24 місяців, розмір фіксованої процентної ставки 0,01 %.

У договорі сторони узгодили між собою, що повернення кредиту буде відбуватися відповідачем відповідно до узгодженого сторонами графіку ануїтентними платежами (п. 1.3. Договору).

Узгодили, що відповідач, як позичальник, сплачує Банку проценти за фіксованою ставкою у розмірі 0,01% річних, а також те, що в суму наданого відповідачу кредиту включений також платіж в сумі 350,00 грн на оплату додаткових послуг банку, а саме «СМС-Довідка».

Домовилися про графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, який є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту №2022282483.

З матеріалів справи також слідує, що в цей же день відповідачем була підписана Анкета-заявка на надання отримання кредиту/опитувальний лист, а також паспорт споживчого кредиту, у якому відповідачу була надана інформація про основні умови кредитування.

З наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором №2022282483 слідує, що заборгованість ОСОБА_1 становить 20274,98 грн, з яких: 20272,03 грн борг за тілом кредиту та 2,95 грн борг за відсотками.

19 червня 2020 року між АT «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений Договір факторингу №19/06/20, відповідно до умов якого АT «ОТП Банк» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до позичальників, у тому числі за Кредитним договором №2022282483 від 04 січня 2026 року, що уклали АT «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 19/06/20 від 19 червня 2020 року заборгованості відповідача перед позивачем становить 20274,98 грн, з яких: 20272,03 грн борг за тілом кредиту; 2,95 грн борг за відсотками.

За такого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №2022282483 від 04 січня 2026 року.

Застосовані норми права.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статями 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до змісту ст. ст.610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до станіт 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Мотиви та висновки суду.

Суд встановив, що ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №2022282483 від 04 січня 2019 року. Уклавши договір, сторони домовилися про всі істотні умови договору, а тому у них виникли взаємні права та обов`язки.

Банк надав відповідачу кредитні кошти на визначених договором умовах.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого допустила заборгованість в розмірі 20274,98 грн, з яких:20272,03 грн заборгованість за тілом кредиту та 2,95 грн заборгованість за відсотками.

19 червня 2020 року АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №19/06/20, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ОТП Банк», включно ОСОБА_1 за кредитним договором №2022282483 від 04 січня 2019 року в розмірі 20274,98 грн, отже ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є належним позивачем.

Відповідач не оспорила заборгованості за кредитним договором, власного розрахунку не надлав та не надала суду доказів погашення кредитної заборгованості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до положень ч.1, п.п.1, 2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд позов задовольнив в повному обсязі, судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги норми ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавенц проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц наголошено на тому, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Отже, при оцінці наданого стороною розміру гонорару адвоката, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких позивачем підтверджено договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01 липня 2025 року, актом наданих послуг №106 від 09 березня 2026 року, детальним описом наданих послуг від 09 березня 2026 року, суд виходить з того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі в сумі 8000 грн не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих ним послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають становити 3000 грн, які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 176, 211, 258, 259, 263-265, 280-284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №2022282483 від 04 січня 2019 року у розмірі 20274 (двадцять тисяч двісті сімдесят чотири) гривні 98 копійок, яка складається із: 20272,03 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту та 2,95 грн простроченої заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 07 серпня 2018 року, орган видачі 6831, УНЗР №19840407-06889, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя: