Court ruling № 137100734, 06.04.2026, Velykomykhailivka District Court of Odesa Oblast

Справа №498/1634/25

Провадження по справі №2-п/498/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 498/1634/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі 498/1634/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заяви вказала, що 09 березня 2026 року Великомихайлівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по справі № 498/1634/25, провадження 2/498/59/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101824854 від 05.06.2021 року. Приймаючи рішення про проведення заочного розгляду справи за її відсутності, суд виходив з того, що вона була належним чином повідомлена про день, час та мімце розгляду справи через оголошення у справі. Разом з тим, , відповідно до ст.. 74 ЦПК України осоновиним видом судового виклику є повістка. Оскільки судова повістка за місцем с постійного проживання не надходила ( не вручалась), то вона не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність причини неявки. Не повідомлення її у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Копія заочного рішення була направлена на її електронну адресу 18 березня 2026 року в якому зазначено, що дане заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя, дослідивши клопотання про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Так, згідно відповіді № 1908466 від 20.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 09 березня 2026 року вказане рішення відповідачу було надіслано на вищевказану адресу, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» з якої вбачається, що повідомлення у додаток «Viber» щодо документу « Судова повітка про виклик до суду « на 09.03.2026 на 10:50 год. по справі № 498/1634/25 (2/498/59/26) сформоване 24.12.2025 року о 09:14 год. одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону НОМЕР_1 було доставлено 24.12.2025 року.

Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась 03.04.2026 року.

В той же час, відповідач, відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не надала до заяви жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і не був врахований судом під час ухвалення рішення від 09 березня 2026 року і може привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, отже, у прийнятті заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.126,127,284,288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 498/1634/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька