Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 144/1983/25
Провадження № 2/144/239/26
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
"04" червня 2026 р. с-ще Теплик
Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Тарана Владислава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Теплицького районного суду перебуває вказана цивільна справа.
03.06.2026 від представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Тарана В.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ознайомившись із змістом якого суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами статті 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції передбачена положеннями статті 212 ЦПК України.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Беручи до уваги те, що вимоги зазначених нормативних актів заявником дотримані, зважаючи на віддаленість місця роботи представника позивача від Теплицького районного суду Вінницької області, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».
Керуючись статтями 212, 260, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Тарана Владислава Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Судове засідання у справі, призначене на 13 годину 00 хвилин 09 червня 2026 року та наступні судові засідання у даній справі проводити у режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - адвоката Тарана Владислава Анатолійовича поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Попередити представника відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.І. Магдяк
The court decision No. 137098089, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 04.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 144/1983/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: