Court ruling № 137094813, 16.04.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/5586/26

Провадження №2/369/10914/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

16.04.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮ КОМПАНІЯ "ЗАРАЗ-2" до ОСОБА_1 про стягнення плати за експлуатацію та догляд за спільною територією комплексної забудови -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник позивача ТОВ УПРАВЛЯЮ КОМПАНІЯ "ЗАРАЗ-2" - Дрьоміна Л.В. звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Козак І.А.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2026 року позовну заяву було залишено без руху.

Згідно з ухвалою суду, позивач мав би усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позовною заявою саме до відповідача ОСОБА_1 .

16.04.2026 року представник позивача ТОВ УПРАВЛЯЮ КОМПАНІЯ "ЗАРАЗ-2"- Олександр Костріков подав заяву про усунення недоліків, у якій вказує, що що саме ним по цій справі сплачено судовий збір за позовом позивача до відповідача ОСОБА_1 . В інших справах за позовом позивача вказана платіжна інструкція №68 від 18.03.2026 р. не використовувалася.

Суд наголошує, що подані представником позивача пояснення не спростовують встановлених судом недоліків позовної заяви.

Саме по собі посилання представника позивача на те, що платіжна інструкція № 68 від 18.03.2026 року не використовувалася при поданні інших позовів, не є належним підтвердженням сплати судового збору саме за подання даної позовної заяви, оскільки суд не наділений повноваженнями та не має об`єктивної можливості перевірити факт використання чи невикористання вказаного платіжного документа при зверненні до інших судів або в інших судових справах.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивач не усунув недоліки позовної заяви, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮ КОМПАНІЯ "ЗАРАЗ-2" до ОСОБА_1 про стягнення плати за експлуатацію та догляд за спільною територією комплексної забудови - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК