Court ruling № 137091149, 03.06.2026, Dubno City and District Court of Rivne Oblast

Справа № 559/3636/25

Провадження № 1-кп/559/62/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р. місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, раніше не судимої, працюючої акушером-гінекологом у КНП «Пологовий будинок» Дубенської МР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона виконуючи обов`язки директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, будучи службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, протягом 2023 року, перебуваючи на своєму робочому місці за місцем розташування КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, а саме за адресою: вул. М. Грушевського, 103, м. Дубно Рівненської області, діючи з кримінально протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, допустила службову недбалість, яка полягає в тому, що грошові кошти, що надійшли на банківський рахунок КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради як відшкодування за спожиті комунальні послуги та енергоносії від орендарів, а саме: Комунальне підприємство «Аптека №2» Дубенської міської ради, Державна установа «Рівненський ОЦКПХ МОЗ України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Малікс-Мєд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гемо Медика», Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дубенської міської ради, Приватне підприємство «ІБК Дедал», Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка» Дубенської міської ради, не проводилися (спрямовувалися) на відновлення касових видатків як одержувача бюджетних коштів, а зараховувалися на банківський рахунок КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради, відкритий в АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , та використані в оборотних активах підприємства, зокрема, на:

- виплату нарахованої заробітної плати 188 617,89 грн;

- нарахування на оплату праці 41 495,94 грн;

- придбання медикаментів та перев`язувальних матеріалів 75 671,69 грн;

- придбання продуктів харчування 60 462,35 грн;

- оплату послуг (крім комунальних) 185 282,09 грн.

Внаслідок службової недбалості виконувача обов`язків директора КНП «Пологовий будинок» Дубенської міської ради ОСОБА_4 у зв`язку з неналежним виконанням нею як службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, територіальній громаді в особі Дубенської міської ради заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 551 529,96 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Як вказано у обвинувальному акті, завдана шкода відшкодована у повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена, у судовому засіданні заявив клопотання, крім іншого, про скасування арешту з належного обвинуваченій автомобіля «Фолксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом вирішено клопотання в цій частині розглянути у даному судовому засіданні.

Сторона захисту наполягала на скасуванні арешту, оскільки такий було накладено з метою відшкодування завданих збитків, проте збитки на даний час усі відшкодовано.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту з належного обвинуваченій автомобіля, оскільки дійсно усі збитки відшкодовано.

Вислухавши сторони, дослідивши надані документи, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна..

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.08.2025 клопотання прокурора задоволено частково. Накладено арешт із забороною відчужувати на майно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що перебуває у її приватній власності, зокрема, на автомобіль марки: VOLKSWAGEN, модель: GOLF, д.н.з.: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , що належить останній згідно свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_4 .

Арешт накладено для забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Суд звертає увагу на те, що повноваження суду при розгляді клопотання про скасування арешту майна чітко зазначені у ч.1 ст.174 КПК України, звідки вбачається, що арешт може бути скасовано, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вказано вище і підтверджено прокурором, у даному кримінальному провадженні завдана шкода відшкодована у повному обсязі.

В такому випадку у подальшому застосуванні арешту відпала потреба і клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12.08.2025, з автомобіля марки: VOLKSWAGEN, модель: GOLF, д.н.з.: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2013 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно зі свідоцтвом про реєстрацію: НОМЕР_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1