Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 376/1243/25
Провадження № 2/272/694/26
УХВАЛА
02 червня 2026 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Сквирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,-
встановив :
Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Сквирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підготовче засідання по справі призначено на 02.06.2026.
26 травня 2026 р. через електронний суд надійшов лист від представника третьої особи - Сквирської міської ради, в якому просили проводити розгляд справи у відсутність представника.
Позивачі та відповідачі в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надійшло.
Відповідно до ст. 189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 2 ч. 2 , ч. 9 ст. 223 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи уразі: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ст. 76 ЦПК України)
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України - суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи першу неявку позивачів та відповідачів, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити про розгляд справи.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.189,198, 223,247,258,260 ЦПК України, -
постановив:
Підготовче засідання по цивільній справі № 376/1243/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Сквирська міська рада про визнання права власності на спадкове майно відкласти до 12 години 00 хвилин 18 серпня 2026 року .
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:І. М. Волков
The court decision No. 137087765, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 376/1243/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: