Court ruling № 137077352, 03.06.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03 червня 2026 року справа № 520/33362/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не у повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 включно згідно з вимогами постанови №704;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 включно у розмірі 244 232,37 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження відповідно до статті 262 КАС України без виклику сторін в судове засідання.

Через систему "Електронний суд" представником Військової частини НОМЕР_3 подано відзив на позовну заяву, в якій заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що рішенням Харківського адміністративного суду від 29.04.2024 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/32208/23 було частково задоволено позов позивача та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 24.02.2022 по 19.05.2023. Вказані судові рішення набрали законної сили 11.07.2024. На виконання вказаних судових рішень відповідач здійснив перерахунок грошового забезпечення позивача та виплатив йому відповідні кошти на виконання зазначених судових рішень. Позивач зазначає про протиправну бездіяльність щодо невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №520/32208/23. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що спірні правовідносини у цій справі фактично виникли у зв`язку з незгодою позивача з виконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №520/32208/23, яке набрало законної сили.

Розглянувши вказане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не у повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 включно згідно з вимогами постанови №704 та стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 включно у розмірі 244 232,37 грн.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В рішенні від 27.11.2008 року у справі Крутько проти України (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197 ЄСПЛ 2006). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Джорж Естіма проти Португалії (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998*II, п.35, та Сіка проти Словакії (Sica v. Slovakia), №2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

У справі Горнсбі проти Греції (від 19.03.1997 року, заява №18357/91, п.40) суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. У вказаній справ визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важно уявити ситуацію, щоб п.1 ст.6 Конвенції докладно описував процедурні Гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення ст.6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду ї проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації несумісних із принципом верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд в постанові від 03 квітня 2019 року по справі №820/4261/18 (№К/9901/1062/19) вказав, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Також Верховний Суд вказав, що якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст.382 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов. У зв`язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах 06.02.2019 року по справі №816/2016/17, від 30.03.2021 року по справі №580/3376/20, 30.09.2020 року по справі №420/5365/19.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилась справа №520/32208/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 щодо:

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не у повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 05.10.2023 включно;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 з 24.02.2022 по 31.12.2022 включно, вчинити дії щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення за 2022 рік), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік - 2481,00 грн. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 з 01.01.2023 по 05.10.2023 включно, вчинити дії щодо перерахунку грошового забезпечення ОСОБА_1 (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення за 2023 рік), виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2023 рік - 2684,00 грн. та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачені протягом 2022 та 2023 років суми грошового забезпечення з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2022 рік - 2481,00 грн. та на 2023 рік - 2684,00 грн.;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо не виплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно за період з 24.02.2022 по 05.10.2023 включно;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити грошову компенсацію вартості за неотримане речове майно за період з 24.02.2022 по 05.10.2023 включно;

- визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку за 2022 рік терміном 14 календарних днів, як учаснику бойових дій;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку за 2022 рік терміном 14 календарних днів, як учаснику бойових дій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №520/32208/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , щодо не проведення нарахування грошового забезпечення ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022р. 2481,00 грн., з 01.01.2023 року по 05.10.2023 року із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р 2684,00 грн. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 - 2481,00 грн та множенням на відповідні тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 05.10.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 - 2684,00 грн та множенням на відповідні тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі №520/32208/23 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №520/32208/23 - скасовано у частині визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Військової частини НОМЕР_2 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 20.05.2023 по 05.10.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023- 2684,00 грн. Прийнято у цій частині постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмолено. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі № 520/32208/23 - залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 11.07.2024, тобто фактично вимоги, заявлені позивачем у цій справі вже є розглянутими та вирішеними у справі №520/32208/23.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у даній справі №520/33362/25 позивач, серед іншого, також самостійно зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/32208/23 вже зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення позивачу за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2022 - 2481,00 грн та множенням на відповідні тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум. Зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2023 по 19.05.2023 із використанням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023р. - 2684,00 грн та множенням на відповідні тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум.

На час подання цієї позовної заяви до суду, на виконання вказаних рішень суду, відповідачем сплачено позивачу 2 310,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 27.08.2024 №15655. Тобто, фактично рішення з заявлених позовних вимог вже не тільки набрало законної сили, а - й частково виконано.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 21.01.2025 у справі №520/32208/23 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 у порядку ст.383 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

Тобто, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду є також заява про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі №520/32208/23.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 11.04.2018 року у справі №9901/433/18 зазначив, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 у частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо виплати не у повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 включно згідно з вимогами постанови №704 та стягнення з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого грошового забезпечення за період з 24.02.2022 по 19.05.2023 включно у розмірі 244 232,37 грн, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА