Court ruling № 137075913, 02.06.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9093/26

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача у справі

02 червня 2026 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень

у с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві код ЄДРПОУ 44116011, адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, у якій просять суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 23.04.2026 № 19519/Ж5/13-01-07-09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 202 239 (двісті дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн 50 коп.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 23.04.2026 № 19520/Ж5/13-01-07-09 про застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн 00 коп.

26.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача про заміну неналежного відповідача, у якій зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.04.2026 № 19519/Ж5/13-01-07-09 та № 19520/ Ж5/13-01-07-09, прийняті Головним управлінням ДПС у Львівській області за результатами розгляду акта фактичної перевірки від 20.03.2026 № 20391/ Ж5/26/15/07/3043606091.

Суд за результатом розгляду згаданого клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд встановив, що оскаржені податкові повідомлення-рішення від 23.04.2026 №19519/Ж5/13-01-07-09 та № 19520/ Ж5/13-01-07-09 прийняло Головне управління ДПС у Львівській області, а не Головне управління ДПС у м. Києві.

У зв`язку з викладеним суд вважає, що належним відповідачем у справі має бути саме Головне управління ДПС у Львівській області.

З таких підстав, існують достатні правові підстави для заміни первісного відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області, а тому заяву представника позивача необхідно задовольнити повністю.

Під час вирішення питання про заміну первісного відповідача суд враховує, що заміна відповідача у справі не потягне за собою зміну підсудності справи.

Керуючись статтями 48, 181, 241, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача від 26.05.2026 задовольнити повністю.

Замінити первісного відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві код ЄДРПОУ 44116011, адреса: вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116 належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Львівській області код ЄДРПОУ 43968090, адреса: 79026, м.Львів, вул. Стрийська, 35.

Визначити Головному управлінню ДПС у Львівській області строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Гулик Андрій Григорович