Court ruling № 137055255, 02.06.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/21593/24

Провадження № 6/638/693/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

02 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.

учасники справи:

заявник: Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж;

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі Шевченківського районного суду м. Харкова № 638/21593/24 від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги

в с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Харкова знаходилась цивільна справа № 638/21593/24 за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги. Рішенням суду від 02 липня 2025 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

11 лютого 2026 року було видано 2 виконавчі листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору

До суду із заявою про виправлення описки у виконавчому наказі звернувся представник Ізюмського комунального підприємства теплових мереж.

Вказана заява мотивована тим, що у виконавчому листі про стягнення судового збору на першій сторінці було зазначено, що суд вирішив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Благоустрій м. Ізюма», тобто невірно вказана назва підприємства.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 11 лютого 2026 року за рішенням Шевченківського районного суду міста Харкова по цивільній справі № 638/21593/24 видано 2 виконавчих листи про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судового збору.

У виконавчому листі про стягнення судового збору на першій сторінці було зазначено, що суд вирішив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Благоустрій м. Ізюма», замість правильного зазначення стягувача -Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432,435 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 173, 260, 261, 432 ЦПК України, -

постановив:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про виправлення описки у виконавчому документі Шевченківського районного суду м. Харкова № 638/21593/24 від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі від 11 лютого 2026 року, про стягнення судового збору з ОСОБА_1 зазначивши вірно на першій сторінці назву стягувача - Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Яковлева