Court ruling № 137054412, 01.06.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:753/17629/25

Провадження №: 2/755/2555/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"01" червня 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення суми франшизи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «СК «ВУСО», про стягнення суми франшизи.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю.

09 грудня 2025 року (вхід. № 75024) матеріали цивільної справи № 753/17629/25 передано до Дніпровського районного суду міста Києва.

23 січня 2026 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року цивільну справу

№ 753/17629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «СК «ВУСО», про стягнення суми франшизи повернуто до Дарницького районного суду міста Києва для належного оформлення.

03 квітня 2026 року (вхід. № 18776) до Дніпровського районного суду міста Києва повернуто цивільну справу № 753/17629/25 після дооформлення.

З матеріалів справи встановлено таке.

23 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бартко В.Ф., подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

На обґрунтування заяви зазначив, що після подання позовної заяви, 17 вересня 2025 року ОСОБА_2 оплатив суму франшизи в повному обсязі.

З огляду на викладене, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Також з посиланням на пункт 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» просив повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору у розмірі 986,40 грн.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, зважаючи на подання позивачем заяви про заяви про залишення позову без розгляду, що надійшла до суду до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ПрАТ «СК «ВУСО», про стягнення суми франшизи.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо вимоги про повернення судового збору суд зазначає таке.

З матеріалів справи та платіжної інструкції від 18 серпня 2025 року № 2R3R-D64K-T1UE вбачається, що за розгляд даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 986,40 грн.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України встановлено підтвердження про зарахування судового збору у сумі 968,96 грн, сплаченого відповідно до платіжного документа від 19 серпня 2025 року № 1808.1394, ідентифікатор документа в казначействі - 873648921, дата зарахування на казначейський рахунок - 19 серпня 2025 року, дата отримання документа банком розпорядника - 19 серпня 2025 року.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору підлягає задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бартко Василя Федоровича, про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення суми франшизи, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення суми франшизи, - повернути суб`єкту звернення.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), сплачений відповідно до квитанції від 18 серпня 2025 року № 2R3R-D64K-T1UE (від 19 серпня 2025 року

№ 1808.1394) на розрахунковий рахунок UA 728999980313101206000026003, отримувач - ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101, надавач платіжних послуг - Казначейство України, код отримувача 37993783, призначення платежу: «101 3339517837; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницький районний суд міста Києва»», ідентифікатор документа в казначействі - 873648921, дата зарахування на казначейський рахунок - 19 серпня2025 року, дата отримання документа банком розпорядника - 19 серпня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова