Court ruling № 137053864, 28.05.2026, Domanyvka District Court of Mykolaiv Oblast

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/660/26

Провадження № 2/475/612/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 р.с-ще. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кащак А.Я.,розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №С-301-008945-19-980 від 01.10.2019 року у розмірі 73738 гривень 07 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.05.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Кащака А.Я.

Суд зазначає, що завданнями та основними засадами цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Дослідивши матеріали позовної заяви та відомості щодо судових рішень, ухвалених між тими ж сторонами, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Суд враховує, що тотожність позовів визначається одночасною наявністю трьох елементів: тотожністю сторін, предмета та підстав позову. Зміна стилістичного викладення вимог, доповнення позову новими аргументами або посиланнями на докази за відсутності зміни суті спірних правовідносин не свідчить про виникнення нового спору.

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18 зазначив, що позови є тотожними, якщо у них одночасно збігаються сторони, предмет та підстави позову. При цьому зміна формулювання позовних вимог або доповнення позову новими доводами за відсутності зміни суті спірних правовідносин не свідчить про виникнення нового спору.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09 квітня 2019 року у справі № 9901/553/18, від 22 жовтня 2019 року у справі № 800/525/16 та від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц наголосила, що принцип правової визначеності як складова верховенства права включає принцип res judicata, відповідно до якого остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, не може бути поставлене під сумнів шляхом повторного звернення до суду з тотожними вимогами.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неодноразове ініціювання позивачем судових проваджень щодо спору, який уже був предметом остаточного судового розгляду, свідчить про використання механізму судового захисту не з метою відновлення порушеного права, а з метою повторного перегляду остаточно вирішеного спору, що суперечить вимогам статті 44 ЦПК України щодо добросовісного користування процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у своїй усталеній практиці наголошував, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності судових рішень. Зокрема, у справі Brumгrescu v. Romania ЄСПЛ зазначив, що жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена ЄСПЛ у справі Ryabykh v. Russia, у якій Суд підкреслив, що відхід від принципу юридичної визначеності можливий лише за виняткових і непереборних обставин.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб для вирішення спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Суд встановив, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2025 по цивільній справі №475/1397/24, яке набрало законної сили 10 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вказаним рішенням суду, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого: в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, 03126, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), заборгованість за кредитним договором №С-301-008945-19-980 від 01.10.2019 року у розмірі 73738 гривень 07 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривні 40 коп.

Суд звертає увагу, що вказане рішення, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та набрало законної сили.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, у позовній заяві від 27.05.2026року позивач, на виконання п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, зазначив, що ним не подано іншої позовної заяви із таким предметом позову та з тих самих підстав до данного відповідача.

Таким чином, звернення ТОВ «СВЕА ФІНАНС» з даним позовом фактично спрямоване на повторний судовий розгляд спору, який уже був предметом розгляду суду та остаточно вирішений у встановленому законом порядку, що є неприпустимим.

За таких обставин наявні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 186, 353 ЦПК України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі №475/660/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК