Decision № 1370441, 28.01.2008, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

28.01.2008

Справа №2-9/17109-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", м. Сімферополь

До відповідача Комунального підприємства "Молодіжне", смт. Молодіжне Сімферопольського району

Про стягнення 173394,46 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Міркін А.Л. – предст., дор. пост. №22 від 06.08.2008 р.

Від відповідача не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 173394,46 грн. заборгованості, у тому числі 171989,60 грн. основного боргу, 1263,72 грн. індексу інфляції, 141,64 грн. 3% річних .

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Від нього надійшла заява про залишення справі без розгляду до Рішення Молодежненської селищної Ради.

Суд не знаходить підстав для задоволення даної заяві, оскільки у матеріалах справі достатньо матеріалів для розгляду справі по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В с т а н о в и в:

04.05.2004 р. між сторонами був укладений договір № 705 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу|своєю чергою|, зобов'язався оплачувати надані|зроблені,виявлені,чинені| позивачем послуги щомісячно в триденний строк з дня отримання рахунку, відповідно до п.п.3.2 п.3 договору.

Відповідач, у свою чергу|своєю чергою|, зобов'язався оплачувати надані|зроблені,виявлені,чинені| позивачем послуги, відповідно до умов договору.

На оплату спожитих відповідачем послуг з водовідведення та водопостачання за вищевказаним договором позивач виставив рахунки № 705 від 12.10.2007 року на суму 86162,96грн., №705 від 14.11.2007 року на суму 85 826,64 грн., які відповідачем не оплачено.

На вищевказаних рахунку стоїть підпис з боку абонента (відповідача) про згоду з сумами спожитих послуг та їх обсягом.

Окрім того, на підтвердження обсягів спожитої води та водовідведення позивачем та

Відповідачем складені та підписані акт від 12.10.2007 року, акт виконаних робіт від 12.10.2007р, акт від 14.11.2007 р., акт виконаних робіт від 14.11.2007 р.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, за період з 15.09.2007 р. по 14.11.2007р. утворився борг|обов'язок| у розмірі 171989,60 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлені| строк, одностороння|однобічна| відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню у сумі 171989,60грн., оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 1263,72грн. індексу інфляції за період з 01.11.2007р. по 20.11.2007р. та 3% річних у сумі 141,64 грн. за період з 01.11.2007р. по 20.11.2007р. теж підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано 28.01.2008 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Молодіжне" (97501, смт. Молодіжне Сімферопольського району, вул.. Шкільна, 3, п/р 26003452207980 |||в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 324010, ЄДРПОУ 20695091|3231904) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя" (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 171989,60 грн. основного боргу, 1263,72 грн. індексу інфляції, 141,64 грн. 3% річних , 1733,95 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.