Court ruling № 137027421, 02.06.2026, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

У Х В А Л А

"02" червня 2026 р.Справа № 924/455/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

за участю представника заявника: адвокат Цимбал А.А. згідно з ордером № 2168792 від 30.04.2026.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.05.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи до розгляду.

Представник заявника в підготовче засідання 02.06.2026 з`явився, заяву від 30.04.2026 підтримав.

Розглянувши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, подані боржником документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, заслухавши пояснення учасників, господарський суд встановив таке.

Частиною 1 ст. 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Статтею 115 КУзПБ передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Так, фізична особа, ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому ст. 115-119 КУзПБ.

Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погасити наявну заборгованість за кредитними зобов`язаннями в загальному розмірі 8535535,54 грн.

Згідно із заявою кредиторами боржника є: АТ «Таскомбанк», АТ «Банк Альянс», АТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_2 .

Підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи наведені в ч. 2 ст. 115 КУзПБ, згідно з якою боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:

боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців;

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Згідно із ч. 1 ст. 116 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Приписами чч. 2, 3 ст. 116 КУзПБ визначено зміст заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та перелік додатків, який має бути додано до заяви.

Системний аналіз статті 113, чч. 1, 2 ст. 116 КУзПБ свідчить, що про наявність наведених підстав у кожному конкретному випадку мають свідчити достатні фактичні обставини з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (фізичної особи - підприємця).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Розглядаючи заяву боржника у підготовчому засіданні, суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 13, статей 74, 76, 77 ГПК України, повинен перевірити відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту відповідно до статті 116 КУзПБ та з`ясувати на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у справі № 909/1028/20).

За приписами ч. 3 ст. 119 КУзПБ суд за наслідками підготовчого засідання може вчинити одну із таких процесуальних дій: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність у разі підтвердження однієї з підстав відкриття провадження у справі, визначених ч. 2 ст. 115 КУзПБ та відповідності заяви вимогам статті 116 КУзПБ, а за відсутності таких підстав - відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність з підстав визначених ч. 4 ст. 119 КУзПБ.

Частиною 4 ст. 119 КУзПБ визначено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

Тобто на наведеній стадії (підготовчого засідання у справі) судом надається оцінка відповідності поданої заяви боржника за формою та змістом вимогам статей 115, 116 КУзПБ та наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність за ч. 4 ст. 119 КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 922/1426/21).

Як слідує з матеріалів справи, між боржником та АТ «Таскомбанк» були укладені кредитні договори від 13.05.2021, від 05.06.2024 (№ ID26830510), від 10.03.2025 (ID30819971); між боржником та АТ «Банк Альянс» - кредитні договори від 24.06.2924, від 03.03.2025; між боржником та АТ КБ «Приватбанк» - кредитний договір від 04.11.2020; між боржником та АТ «Ощадбанк» - договір від 08.10.2024.

Однак, як встановлено судом, боржником не подано, а матеріали справи не містять жодних документів щодо дат припинення боржником погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів перед вказаними вище кредиторами. Виписки по транзитному рахунку АТ «Таскомбанк» підтверджують сплату платежів (основного боргу, комісії, відсотків) станом на 11.09.2025, а не на дату звернення із з`явою про неплатоспроможність (30.04.2026). Крім того, розрахунки заборгованості за договорами № APHM000000000129140, № ID30819971, № ID26830510, укладені з АТ «Таскомбанк», розраховані станом на 10.09.2025. Довідка про заборгованість та виписка про рух коштів АТ «Універсал Банк» датовані 09.09.2025. Розрахунок заборгованості за договором від 04.11.2020 (АТ «Приватбанк») розрахований станом на 14.09.2025, а банківська виписка про рух коштів боржника 10.09.2025. У довідці АТ «Ощадбанк» від 13.03.2026 № 120.40/015-13 зазначено про розмір заборгованості за договором про споживчий кредит від 08.10.2024 станом на 13.03.2026. Щодо кредитора АТ «Банк Альнс», то у матеріалах справи містяться довідка розрахунок заборгованості за договором № ID6127791 від 24.06.2024, за договором № ID8280477 від 03.03.2025 станом на 12.09.2025, а також виписки по особовому рахунку за означеними договорами станом на 11.09.2025.

Таким чином, ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником не додано усієї сукупності документів, які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ, для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань, строків їх виконання, дат припинення погашення.

Роздруківка кредитної історії не є належним доказом припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, як цього вимагає пункт 2 частини 2 статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі.

Такої правової позиції дотримується Верховний Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Відтак, вказані обставини у сукупності свідчать про відсутність визначеної боржником підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність - боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців до моменту звернення із заявою про неплатоспроможність.

Крім того, заявник при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вказав, що протягом 2020-2026 років перебував у кредитних відносинах з банками та іншими фінансовими установами України та укладав правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання нерухомого майна (квартири загальною площею 77,2 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , яка є предметом забезпечення виконання зобов`язань боржника перед АТ «Ощадбанк»), споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб. Заявник вказав, що станом день звернення до господарського суду працює на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Лідероптторг Плюс» (розмір частки 100 %), має статус фізичної особи підприємця, а його доходи становлять: 2023 рік 5520507,27 грн, 2024 рік 5897373,80 грн, 2025 рік 3908818,46 грн, 2026 рік 289741,65 грн. Разом з цим, боржник зазначає, що об`єктивно існують інші обставини, які свідчать про наявність загрози його неплатоспроможності, що виникли у 2020-2022 роках та діють на даний час, а саме: несприятлива економічна ситуація в країні, яка утворилась внаслідок спалаху у 2020 році пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), військова агресія російської федерації проти України та введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022, щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року, яка спричинена не тільки ускладненням економічної ситуації, а і початком воєнної агресії з боку росії.

Як слідує з матеріалів справи, боржником укладалися кредитні договори, зокрема 10.03.2025, 05.06.2024, 13.05.2021 з Таскомбанк, 24.06.2024, 03.03.2025 з Банк Альянс, 04.11.2020 з Приватбанк, 08.10.2024 з Ощадбанк. Також у період з 25.01.2025 по 30.08.2025 на підставі боргових розписок ОСОБА_1 отримав у ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 4408200,00 грн.

Водночас на підставі наявних у матеріалах справи банківських виписок від 09.09.2025 (а.с. 115-211, том 1) суд установив, що боржник, у період з 30.04.2023 по 07.09.2025, тобто в період отримання кредитів та коштів за борговими розписками, систематично витрачав кошти на сайті FAVBET (онлайн-казино).

Також з банківської виписки Приватбанк від 10.09.2025 (а.с. 232, том 1) убачається, що боржником витрачалися кошти на сайті www.favbet.ua (15/05/2024 1500,00 грн).

Разом з цим, як свідчать декларації про майновий стан боржника за 2023-2026 роки, останнім задекларовано доходи (боржника та членів його родини), а саме:

2023 рік 5520507,27 грн ( ОСОБА_1 ), 1226871,07 грн ( ОСОБА_3 );

2024 рік 5897373,80 грн ( ОСОБА_1 ), 985250,50 грн ( ОСОБА_3 ), 45659,48 грн пенсія ( ОСОБА_3 ), 62,11 грн ( ОСОБА_4 ), 3178689,00 грн дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна (продаж нерухомого майна ( ОСОБА_4 ));

2025 рік: 3908818,46 грн ( ОСОБА_1 ), 12400,00 грн заробітна плата ( ОСОБА_3 ), 27310,00 грн дохід, виплачений самозайнятій особі ( ОСОБА_3 ), 50654,68 грн пенсія ( ОСОБА_3 );

2026 рік (станом на 01.03.2026) 289741,65 грн ( ОСОБА_1 ), 4237,89 грн пенсія ( ОСОБА_3 ).

Крім того, згідно з відомостями означених декларацій у власності членів сім`ї боржника перебувають 4 квартири, садовий (дачний) будинок, гараж, інше нерухоме майно, 4 легкові автомобілі.

Також відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця дохід ОСОБА_1 у 2023 році становив 5520507,27 грн, у 2024 році 5897373,80 грн, у 2025 році 6594485,50 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2024 ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 , за 3178689,00 грн, а згідно з іпотечним договором від 08.10.2024, укладеним між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , предметом іпотеки є означена вище квартира.

Матеріалами справи стверджується, що боржником укладалися кредитні договори та надавалися боргові розписки у період 2021 - 2025 рр., загальний розмір заборгованості за якими станом на дату подання заяви про неплатоспроможність становить 8535535,54 грн. Проте, задекларовані доходи боржника та членів його сім`ї у 2023-2026 роках сумарно становлять 21147575,91 грн (в т.ч. дохід, отриманий ОСОБА_4 (мати) від ОСОБА_1 від відчуження квартири у розмірі 3178689,00 грн), що майже у 2,5 рази перевищують існуючу заборгованість, відтак означені обставини свідчать про можливість боржника погашати таку заборгованість перед кредиторами (в т.ч. перед АТ «Ощадбанк» за іпотечним договором від 08.10.2024) та відсутність ознак неплатоспроможності зі сторони ОСОБА_1 . При цьому, судом зауважується, що доказів на підтвердження, на які конкретні цілі (матеріальні цінності) було витрачено боржником та членами сім`ї боржника отримані від кредиторів кошти (в т.ч. кошти у розмірі 3178689,00 грн, отримані ОСОБА_4 від боржника), та за рахунок яких можливе погашення існуючої заборгованості, заявником не подано. Разом з цим, маючи грошові зобов`язання перед кредиторами, боржник, проявляючи недобросовісну поведінку, витрачав кошти для участі в онлайн-казино FAVBET. Також враховується, що, отримавши дохід у 2023 році в розмірі 5520507,27 грн згідно з інформацією, наведеною у деклараціях про майновий стан, боржник погасив кредитну заборгованість лише в сумі 80734,42 грн. У 2024 році боржник отримав дохід у розмірі 5897373,80 грн, однак інформації щодо погашення суми кредиту декларація за вказаний рік не містить. У 2025 році боржник отримав дохід у розмірі 3908818,46 грн, однак погасив кредит на суму лише 353087,82 грн.

Отже, отримання боржником та членами його сім`ї високих доходів та систематичне витрачання боржником протягом 2023-2025 років коштів для оплати на ігрових сайтах при наявності заборгованості перед кредиторами, на думку суду, свідчить про наявність фактів недобросовісної поведінки боржника. Пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, витрачання коштів для оплати на ігрових сайтах, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Відповідно до приписів статей 3 та 13 ЦК України дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2023 у справі № 926/2987-б/20 зауважив, що КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, акцентував на тому, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна.

Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 ЦК України.

Таким чином, до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (п. 4-11 ч. 3 ст.116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст.128 КУзПБ).

Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема, передбачає відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (п. 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ.

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що боржник продемонстрував недобросовісну поведінку в розумінні КУзПБ.

Окрім того, встановлені судом у цій справі обставини та наявні докази (отримані боржником та членами його сім`ї доходи, систематичне витрачання боржником коштів на ігрових сайтах при наявності кредитної заборгованості) свідчать про відсутність у боржника ознак неплатоспроможності.

Відповідно до ст. 1 КУзПБ неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту, як загроза неплатоспроможності боржника, є наявність таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини;

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини, тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками, який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому, зобов`язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими. Для визначення ознак загрози неплатоспроможності правове значення має сукупний розмір боргових зобов`язань, а не їх структура, оскільки при аналізі фінансового стану боржника із загального переліку зобов`язань не виключаються ті, які не дають змогу кредитору ініціювати процедуру банкрутства.

Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов`язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов`язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.

Боржником не надано доказів на підтвердження, що саме він не може здійснювати погашення заборгованості.

Доказів щодо звернення до кредиторів щодо реструктуризації заборгованості та проведення заявником дій щодо пошуку шляхів для погашення заборгованості суду не надано.

Доказів щодо наявності нових обставин (ознак неплатоспроможності) суду не надано.

Вказане вище та пасивна поведінка боржника щодо погашення заборгованості перед кредиторами, може свідчити про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про неплатоспроможність.

Заявник зазначає, що об`єктивно існують інші обставини, які свідчать про наявність загрози неплатоспроможності боржника та існують на даний час, а саме: коронавірусна інфекція (SARS-CoV-2), військова агресія російської федерації проти України, щомісячна девальвація національної валюти (гривні).

Суд зазначає про те, що посилання боржника на несприятливу економічну ситуацію в країні (інфляція), військова агресія, введений воєнний стан, суд не бере до уваги, так як ці обставини є загальними та не є ознаками загрози неплатоспроможності в розумінні норм Кодексу про банкрутство для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Крім того, наведені вище несприятливі обставини мають негативний вплив не лише для боржника, а й для кредиторів також.

Отже, з огляду на викладені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

При постановленні цієї ухвали судом також було взято до уваги правові позиції, викладені у постановах Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі № 906/590/24, від 07.10.2024 у справі № 906/441/24.

Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражного керуючого про участь у справі про неплатоспроможність.

Суд також доводить до відома боржника, що згідно із частиною 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Керуючись статтями 113, 115, 116, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 76, 77, 78 79, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Заяву арбітражного керуючого Бігдана О.А. про участь у справі про неплатоспроможність від 17.02.2026 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.06.2026.

Суддя Заверуха С.В.

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи;

2, 3 - заявнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) реком. з повідом. про вручення.

Направити ухвалу представнику заявника (Цимбал А.А.), арбітражному керуючому (Бігдан О.А.) до електронного кабінету Електронного суду.

Направити на адресу електронної пошти:

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області - info@km.dvs.gov.ua, info2@kmm.km.dvs.gov.ua

Головного управління ДПС у Хмельницькій області - km.official@tax.gov.ua

Регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - bankrut@km.minjust.gov.ua