Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
______________________________
УХВАЛА
"01" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1173/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/1173/25,
за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград-21»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про витребування земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Виноград-21» (далі по тексту ТОВ «Виноград-21») про витребування з незаконного володіння відповідача на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради двох земельних ділянок.
Ухвалою суду від 27.03.2025 заява прокурора про забезпечення позову була задоволена шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження на користь будь-яких осіб земельних ділянок, заборони Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо земельних ділянок, накладення арешту на три земельні ділянки.
Ухвалою від 31.03.2025 судом було відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у дану справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 26.05.2025 позовна заява прокурора була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.
Ухвалою від 10.06.2025 позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси було залишено без розгляду, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.03.2025 скасовано.
Проте постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2026 апеляційну скаргу прокурора було задоволено, ухвалу від 10.06.2025 скасовано, справу №916/1173/25 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
25.05.2026 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.
З урахуванням наведеного суд приймає справу для продовження розгляду із призначенням підготовчого засідання.
Керуючись ст. ст. 32, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Прийняти справу №916/1173/25 для продовження розгляду.
2. Підготовче засідання призначити на "24" червня 2026 р. об 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 17 (4 поверх), тел. 0(482)307-977.
3. Повідомити учасників судового процесу про наявність у них права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду та поза межами суду з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.
Звернути увагу учасників судового процесу на можливість подання однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду.
4. Зобов`язати учасників справи з`явитись у підготовче засідання.
Ухвала набрала законної сили 01.06.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя С.П. Желєзна
The court decision No. 137025721, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 01.06.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 916/1173/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: