Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 287/1137/25
провадження 2/287/559/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П. розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» Мельниченко Надії Миколаївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 287/1137/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю.
Підготовче судове засідання у справі призначено на 17 год 00 хв 02 червня 2026 року.
Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника відповідача АТ «Українська Залізниця» Мельниченко Н.М., в якому вона зважаючи на віддаленість Олевського районного суду Житомирської області від місця проживання (м. Коростень) та запровадження на території України воєнного стану, просить провести судове засідання по справі № 287/1137/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1).
Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).
Згідно з п. 45 Положення про ЄСІТС підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.
Відповідно до п. 46 Положення про ЄСІТС за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Згідно з п. 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час). Заява подається до суду та надсилається іншим учасникам справи в порядку, визначеному процесуальним законодавством, дозволеними засобами зв`язку.
Враховуючи наведене, клопотання представника відповідача Мельниченко Н.М. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська Залізниця» Мельниченко Надії Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Підготовче судове засідання у цивільній справі № 287/1137/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів Таргоній Вадим Миколайович, до Акціонерного товариства «Українська Залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю, яке призначене на 02 червня 2026 року, о 17 год 00 хв провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення про ЄСІТС за участю представника відповідача Мельниченко Надії Миколаївни.
Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. П. Нижник
The court decision No. 137018301, Olevsk District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 02.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 287/1137/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: