Єдиний державний реєстр судових рішень
№522/730/25, 1-кп/522/1837/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1.06.2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянувши у режимі відеоконференції обвинувальний акт, який надійшов із Одеської обласної прокуратури, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024160000000020 від 13.01.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгорода-Дністровського, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який обіймає посаду міського голови міста Білгорода-Дністровського Білгород-Дністровського району Одеської області та є адвокатом (право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 16.11.2020 року на підставі його заяви), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
- обвинуваченого за ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої
та цивільного позивача ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_9 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5
адвокатів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд
ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.27, 154-158, 174, 177, 178, 183, 197, 199, 331, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси 1.06.2026 року.
Власнику майна ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного згідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 8.08.2024 року (справа №947/22449/24, провадження № 1-«кс»/947/9742/24), та у поверненні майна - відмовити.
У задоволенні клопотань захисникам обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та обвинуваченому ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , та про відсторонення від посади відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити, та долучити клопотання до кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 984 000 грн.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_5 , провадження по справі 1-кп/522/1837/26.
Обвинувачений ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) не відлучатися із м. Одеси, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із потерпілою, представником потерпілої, свідками у цьому кримінальному провадженні, не під час судового засідання;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду, без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 1.06.2026 р., та припиняє свою дію 31.07.2026 року.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади міського голови Білгород-Дністровської міської ради Одеської області строком на 60 /шістдесят/ днів.
Строк дії ухвали про відсторонення від посади обчислюється з 1.06.2026 р. і припиняє свою дію 31.07.2026 р.
Повний текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 1.06.2026 року скласти не пізніше 5 діб з дня оголошення резолютивної частини, та оголосити учасникам судового провадження о 9 годині 30 хвилин 2.06.2026 року у залі №231 Приморського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, та уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .
На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу, та відсторонення від посади може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.
Колегія суддів
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
01.06.2026
The court decision No. 137017435, Prymorskyi District Court of Odesa City was adopted on 01.06.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 522/730/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: