Court ruling № 137013321, 02.06.2026, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

У Х В А Л А

про самовідвід судді

пр. № 2/759/7901/26

ун. № 759/6088/26

02 червня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши питання самовідводу від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНАСІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум Херсон", третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНАСІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум Херсон", третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засіданні.

02.06.2026 перед початком підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 зайшов в кабінет судді Ключника А.С. та запитав у якому залі відбудеться засідання, на що секретарем судового засідання останньому повідомлено номер зали. В подальшому вийшовши з кабінету судді позивач ОСОБА_1 дозволив собі висловлювання образливого характеру в адресу головуючого судді.

У підготовчому судовому засіданні 02.06.2026 дане питання щодо неприпустимої поведінки сторони судового процесу та наявності підстав для самовідводу головуючого судді поставлено на обговорення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані" адвокат Бут О.В. висловив свою думку щодо неприпустимої поведінки позивача, та поклався на розсуд суду у вирішенні даного питання.

Представник позивача - адвокат Мезецький М.С. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 надав пояснення, що даний вираз образливого характеру не був адресований суду, а він начебто просто розмовляв по телефону.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суддя дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватись з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до пункту 1 статті 6 в якій зазначено, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

У відповідності до пункту 46 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гаусшильдта (Hauschildt Case)», номер 11/1987/134/188, зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (серед інших прецедентів, рішення у справі «Де Каббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на неприпустиму поведінку позивача ОСОБА_1 та його висловлювання образливого характеру в адресу головуючого судді, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 33, 36, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНАСІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум Херсон", третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ФІНАНАСІВ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Компані", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кворум Херсон", третя особа: Дев`ята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору, визнання права власності на майно в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ключник А.С.