Court ruling № 137013113, 02.06.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19479/25

провадження № 2/753/2910/26

У Х В А Л А

про часткове задоволення клопотання представника Позивача

"02" червня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Солодуха В.В.

за участю представника Позивача Пономаренко К.П.

представника Відповідача ОСОБА_1

представника Відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 219 по вул. Кошиця, 5А клопотання представника Позивача ОСОБА_3 - адвоката Пономаренко Катерини Петрівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 753/19479/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору.

01.06.2026 через систему «Електронний суд» від представника Позивача - адвоката Пономаренко К.П. надійшло клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом доказування у справі є, зокрема, обставини фраудаторності договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.09.2025 № 3245/2025/5600836, на підставі якого 10.09.2025 здійснено перереєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ G500, 2020 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .

Представник Позивача зазначає, що у відзиві на позовну заяву Відповідачем ОСОБА_4 вказано про відплатність договору та отримання за ним від ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 2 000 000,00 грн. Водночас Позивач стверджує, що ОСОБА_5 у період шлюбу з Позивачем та після його розірвання не мала самостійних джерел доходу, не була працевлаштована, не здійснювала підприємницької діяльності та не була засновником юридичних осіб.

У зв`язку з цим представник Позивача просить витребувати у Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України відомості про доходи, отримані ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період 2013-2025 роки включно.

На підтвердження неможливості самостійного отримання доказів представником Позивача додано копії адвокатських запитів до ГУ ДПС у м. Києві та ДПС України від 08.05.2026 та 01.06.2026, докази їх направлення, а також копії листів ГУ ДПС у м. Києві від 15.05.2026 та ДПС України від 13.05.2026, з яких убачається, що запитувана інформація не була надана, оскільки є інформацією з обмеженим доступом.

В судовому засіданні представник Позивача підтримала клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що запитувані відомості мають значення для встановлення обставин, пов`язаних із реальністю виконання оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу, зокрема щодо наявності у ОСОБА_5 фінансової можливості сплатити грошові кошти за таким договором.

Представники Відповідачів проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що витребувані докази не належать до предмета доказування у цій справі, не підтверджують і не спростовують обставин укладення оспорюваного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази має право подати клопотання про витребування доказів судом.Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд враховує, що предметом доказування у цій справі є реальність виконання договору купівлі-продажу транспортного засобу від 09.09.2025, зокрема наявність у ОСОБА_5 фінансової можливості сплатити 2 000 000,00 грн. за оспорюваним договором, а також обставини, на які Позивач посилається як на підтвердження фраудаторності правочину.

Разом з тим, витребування відомостей про доходи ОСОБА_5 за період з 2013 по 2025 роки включно є надмірним, оскільки стороною Позивача не доведено необхідності дослідження доходів особи за такий тривалий період для вирішення питання щодо реальності оплати саме за договором, укладеним 09.09.2025.

Крім того, запитувані відомості є інформацією з обмеженим доступом та стосуються приватного життя фізичної особи, тому суд має забезпечити баланс між правом сторони на подання доказів і доведення своїх вимог та правом іншої особи на повагу до приватного життя.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим витребування відомостей лише за період, безпосередньо пов`язаний з укладенням оспорюваного договору, а саме з 01.01.2024 по 09.09.2025.

Також суд вважає достатнім витребувати такі відомості у Державної податкової служби України як центрального органу виконавчої влади, який забезпечує функціонування відповідних інформаційних ресурсів та має можливість надати відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Позивача ОСОБА_3 - адвоката Пономаренко Катерини Петрівни про витребування доказів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головний сервісний центр МВС, про визнання недійсним договору - задовольнити частково.

Витребувати у Державної податкової служби України, ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми нарахованих та/або виплачених доходів і утриманих податків щодо ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 09.09.2025.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витребувані відомості надати до Дарницького районного суду м. Києва у п`ятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити Державній податковій службі України, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.06.2026

Суддя: Комаревцева Л.В.