Court ruling № 137010874, 26.05.2026, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5173/26

Номер провадження 1-кс/711/1636/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42024250000000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263, ч.1 ст.388, ч.1 ст.254, ч.2 ст.209 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лящівка, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на тримання під вартою з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», в межах досудового розслідування, тобто строком до 10.06.2026.

Клопотання мотивує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42024250000000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 254, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно із ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) - природні ресурси України є власністю Українського народу. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.

У відповідності до ст. 5 Закону державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Особливій державній охороні підлягають території та об`єкти природно-заповідного фонду України й інші території та об`єкти, визначені відповідно до законодавства України. Державній охороні від негативного впливу несприятливої екологічної обстановки підлягають також здоров`я і життя людей.

Також, ст. 12 Закону передбачає перелік обов`язків громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також, що громадяни України зобов`язані виконувати й інші обов`язки у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законів України.

За приписами ст. 1 Кодексу України «Про надра» (далі Кодекс) надрами є частина земної кори, що розташована під поверхнею суші та дном водоймищ і простягається до глибин, доступних для геологічного вивчення та освоєння.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Кодексу, родовищами корисних копалин є нагромадження мінеральних речовин в надрах, на поверхні землі, в джерелах вод та газів, на дні водоймищ, які за кількістю, якістю та умовами залягання є придатними для промислового використання.

Згідно із ст. 14 Кодексу надра надаються у користування для: геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки, корисних копалин з подальшим видобуванням корисних копалин (промисловою розробкою родовищ); видобування корисних копалин; будівництва та експлуатації підземних споруд, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин, у тому числі споруд для підземного зберігання нафти, газу та інших речовин і матеріалів, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України, захоронення шкідливих речовин і відходів виробництва, скидання стічних вод, отримання геотермальної енергії (теплової енергії надр), експлуатації підземних споруд, пов`язаної із запобіганням підтопленню навколишнього природного середовища внаслідок закриття шахт; створення геологічних територій та об`єктів, що мають важливе наукове, культурне, санітарно-оздоровче значення (наукові полігони, геологічні заповідники, заказники, пам`ятки природи, лікувальні, оздоровчі заклади) (крім нафтогазоносних надр); виконання робіт (провадження діяльності), передбачених угодою про розподіл продукції.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Кодексу право на користування надрами підприємствам, установам, організаціям і громадянам надається лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Зокрема, ст. 16 Кодексу визначено, що спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, - без проведення аукціону (електронних торгів). Надання спеціального дозволу на користування надрами, продовження строку його дії, внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами та до угоди про умови користування надрами здійснюються відповідним дозвільним органом: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу, який відповідно до п. 4 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27 січня 1995 року може надаватися підприємствам, установам, організаціям, а також громадянам України лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр, а також затвердженого в установленому порядку проєкту розробки родовища корисних копалин або будівництва гірничодобувного об`єкта чи підземної споруди, не пов`язаної з видобуванням корисних копалин.

У відповідності до ст. 1 Гірничого Закону України (далі ГЗУ), гірничі роботи - це комплекс робіт з проведення, кріплення та підтримки гірничих виробок і виймання гірничих порід в умовах порушення природної рівноваги, можливості прояву небезпечних і шкідливих виробничих факторів. Видобування корисних копалин безпосередньо з земної поверхні є відкритою розробкою родовищ.

Стаття ст. 19 ГЗУ визначає, що гірничі роботи проводяться за спеціальним дозволом (ліцензією) на користування надрами, який видається згідно з законодавством, проведення гірничих робіт здійснюється відповідно до проєктів і паспортів, розроблених і затверджених згідно з правилами безпеки, правилами технічної експлуатації, єдиними правилами безпеки при підривних роботах.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» пісок відноситься до корисних копалин місцевого значення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, порушуючи вимоги ст. 13 Конституції України, ст. 19 Кодексу України «Про надра», ст. 4 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 19 Гірничого Закону України, за відсутності у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу, акту про надання гірничого відводу чи проєкту розробки родовища корисних копалин, що було йому достовірно відомо, шляхом гідророзмиву грунту, не пізніше червня 2024 року до 28.10.2024, більш точної дати і часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , налагодили процес пов`язаний із незаконним видобуванням корисних копалин місцевого значення (сировини піщано-гравійної пісок) у великому розмірі на земельних ділянках з кадастровими номерами 7121586200:06:003:0737; 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613, 7121586200:06:003:0627, 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, розташованих в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка, Золотоніського району Черкаської області, таким чином здійснив незаконний видобуток корисних копалин, які відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», відносяться до корисних копалин місцевого значення, заподіявши державі збитків на загальну суму 748 744 976, 00 (сімсот сорок вісім мільйонів сімсот сорок чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 00 копійок, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку для себе та інших змовників, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , в період не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024, більший точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, забезпечив спеціальною технікою для здійснення видобутку корисних копалин місцевого значення (сировини піщано-гравійної піску), а саме несамохідним земснарядом з написом назви «КИВ 8804-К», який належить ОСОБА_10 на земельних ділянках з кадастровими номерами 7121586200:06:003:0737; 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613, 7121586200:06:003:0627, 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, за відсутності у нього необхідного для користування надрами та видобування корисних копалин спеціального дозволу, акту про надання гірничого відводу чи проєкту розробки родовища корисних копалин, забезпечив роботу спеціальної техніки для здійснення намиву піску на вищевказаних ділянках.

В це й же період, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 забезпечили механізм пропуску на територію земельних ділянок з кадастровими номерами 7121586200:06:003:0737; 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613, 7121586200:06:003:0627, 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, спеціальної техніки для здійснення структурних та функціональних змін ландшафту локального рівня в зонах видобутку піску, тобто гірничих робіт, а також пропуску вантажних автомобілів для завантаження корисної копалини місцевого значення (піску), з метою її подальшого продажу.

Так, в період не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024, більший точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , із застосуванням спеціальної техніки несамохідного земснаряду, здійснив незаконне видобування корисних копалин (піску) на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0613, площею 0,0372 га, розташованої в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, що встановлено відповідно до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування - максимальна глибина виїмки склала 3,1 м, об`єм виїмки 102 м3, об`єм розкриву 86 м3, об`єм піску 16 м3, об`єм складу 0 м3.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 13.03.2026 № СЕ-19/124-26/1372-ФХЕД, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок самовільного видобування корисних копалин, на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0613 документально підтверджується в сумі 354 184, 00 (триста п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Крім того, в період не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024, більший точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , із застосуванням спеціальної техніки несамохідного земснаряду здійснив незаконне видобування корисних копалин (піску) на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0736, загальною площею 0,55 га, розташованої в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, що встановлено відповідно до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування - максимальна глибина виїмки склала 6 м, об`єм виїмки 16865 м3, об`єм розкриву 7197 м3, об`єм піску 9668 м3, об`єм складу 0 м3.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 20.02.2026 № СЕ-19/124-26/1368-ФХЕД, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок самовільного видобування корисних копалин, на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0736, документально підтверджується в сумі 214 015 682,00 (двісті чотирнадцять мільйонів п`ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Крім того, в період не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024 більший точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , із застосуванням спеціальної техніки несамохідного земснаряду здійснив незаконне видобування корисних копалин (піску) на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0628, загальною площею 0,0428 га, розташованої в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, що встановлено відповідно до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування - максимальна глибина виїмки склала 4,5 м, об`єм виїмки 442 м3, об`єм розкриву 315 м3, об`єм піску 127 м3, об`єм складу 0 м3.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 12.03.2026 № СЕ-19/124-26/1371-ФХЕД, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок самовільного видобування корисних копалин, на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0628, документально підтверджується в сумі 2 811 335, 50 (два мільйони вісімсот одинадцять тисяч триста тридцять п`ять) гривень 50 копійок.

Крім того, в період не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024 більший точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , із застосуванням спеціальної техніки несамохідного земснаряду здійснив незаконне видобування корисних копалин (піску) на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0683, загальною площею 0,336 га, розташованої в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, що встановлено відповідно до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування - максимальна глибина виїмки склала 6,9 м, об`єм виїмки 15931 м3, об`єм розкриву 5210 м3, об`єм піску 10721 м3, об`єм складу 0 м3.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 25.02.2026 № СЕ-19/124-26/1367-ФХЕД, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок самовільного видобування корисних копалин, на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0683, документально підтверджується в сумі 237 325 416, 50 (двісті тридцять сім мільйонів триста двадцять п`ять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 50 копійок.

Крім того, в період не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024 більший точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , із застосуванням спеціальної техніки несамохідного земснаряду здійснив незаконне видобування корисних копалин (піску) на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0737, загальною площею 0,1 га, розташованої в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, що встановлено відповідно до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування - максимальна глибина виїмки склала 3,8 м, об`єм виїмки 265 м3, об`єм розкриву 209 м3, об`єм піску 56 м3, об`єм складу 0 м3.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 27.02.2026 № СЕ-19/124-26/1369-ФХЕД, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок самовільного видобування корисних копалин, на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0737, документально підтверджується в сумі 1 239 644, 00 (один мільйон двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 00 копійок.

Крім того, в період не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024 більший точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливим, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , із застосуванням спеціальної техніки несамохідного земснаряду здійснив незаконне видобування корисних копалин (піску) місцевого значення на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0627, загальною площею 0,5635 га, розташованої в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, що встановлено відповідно до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування - максимальна глибина виїмки склала 6,7 м, об`єм виїмки 22186 м3, об`єм розкриву 8950 м3, об`єм піску 13236 м3, об`єм складу 0 м3.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи від 10.03.2026 № СЕ-19/124-26/1370-ФХЕД, розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, внаслідок самовільного видобування корисних копалин, на земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0627, документально підтверджується в сумі 292 998 714, 00 (двісті дев`яносто два мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 00 копійок.

Окрім цього, встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою збагачення та збуту незаконно набутого майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного кримінально караного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, достовірно знаючи про його незаконне походження, в період часу не пізніше червня 2024 року по 28.10.2024, точніше час та обставини в ході досудового розслідування встановити не вдалось, набував незаконно отримані кошти, точна сума яких досудовим розслідуванням не встановлена, проте не менше 30 000 грн., від продажу незаконного видобування корисних копалин (піску) на земельних ділянках з кадастровими номерами 7121586200:06:003:0737; 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613, 7121586200:06:003:0627, 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, розташованих в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом, та якими розпорядився на власний розсуд, тим самим використовував майно, одержане внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Зокрема, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, 28 жовтня 2024 року близько 11 годину 05 хвилин, забезпечили безпосереднє перебування ОСОБА_9 на земельних ділянках з кадастровими номерами 7121586200:06:003:0737; 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613, 7121586200:06:003:0627, 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, розташованих в межах Золотоніського міської територіальної громади в с. Коробівка Золотоніського району Черкаської області, де останній вчинив реалізацію (продаж) корисних копалин (пісок) місцевого значення ОСОБА_11 , які в період з червня 2024 року по 28.10.2024 незаконно видобуто на вказаних земельних ділянках, і цього ж дня ОСОБА_12 перебуваючи в автомобілі марки «Alfa Romeo» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , з метою подальшого розпорядження частинами вказаних коштів на власний розсуд між усіма учасниками змови, отримав від останнього грошові кошти в сумі 30 000 грн., достовірно знаючи про незаконне походження реалізованого майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, тобто використав майно, щодо якого фактичні обставини свідчили про його одержання злочинним шляхом.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240 КК України - у незаконному видобуванні корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 209 КК України - у розпоряджанні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо, повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких:

-рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 25.06.2024;

-рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 21.01.2026;

-даними протоколу огляду земельних ділянок 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, 7121586200:06:003:0627, розташовані в с. Коробівка Золотоніського району, Черкаського району від 29.10.2024;

-даними протоколу огляду земельної ділянки 7121586200:06:003:0737, розташованої в с. Коробівка Золотоніського району, Черкаського району від 29.10.2024;

-даними протоколу огляду земельних ділянок 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613 розташовані в АДРЕСА_4 від 29.10.2024;

-даними технічного звіту про судову ґрунтознавчу експертизу від листопада

2024 року;

-даними висновку ґрунтознавчої експертизи від 21.11.2024;

-даними технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування на земельних ділянках Золотоніської міської територіальної громади в Золотоніському районі Черкаської області;

-уточненням до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування на земельних ділянках Золотоніської міської територіальної громади в Золотоніському районі Черкаської області № 42/05-25 від 14.05.2025;

-показами свідка ОСОБА_11 від 15.10.2024;

-даними протоколу обшуку в нежитловому приміщенні площею 168.7 кв. м (пилорама літ А-1, огорожа № 1) за адресою: АДРЕСА_5 від 28.10.2024;

-даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 від 28.10.2024;

-даними протоколу допиту свідків ОСОБА_13 від 30.10.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.10.2024;

-даними про надання інформації та розрахунку розмірів збитків Державної служби геології та надр України від 19.05.2025;

- даними протоколу огляду від 15.11.2024;

-даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 18.11.2024;

-даними протоколу обшуку у автомобілі марки «Alfa Romeo» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти за продаж корисних копалин (піску) в сумі 28 000 грн.;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_9 від 29.10.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в відносно ОСОБА_5 від 21.11.2024;

-даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за місцем, а саме земельною ділянкою, яка розміщена на території Коробівської сільської ради Золотоніського ОТГ Золотоніського району Черкаської області в СТ «Славутич» координати 49.617388, 31.9401111 від 26.06.2024; від 20.11.2024; від 12.09.2024; від 12.09.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2024 відносно ОСОБА_5 від 11.09.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 11.09.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 21.11.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 29.10.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 21.11.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 26.10.2024;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 02.10.2025;

-даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_9 від 12.01.2026;

-даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1369-ФХЕД від 27.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0737, загальною площею 0,1 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка;

-даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1371-ФХЕД від 12.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0628, загальною площею 0,0428 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка;

-даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1372-ФХЕД від 13.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0613, загальною площею 0,0372 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка;

-даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1368-ФХЕД від 20.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0736, загальною площею 0,55 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка;

-даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1367-ФХЕД від 25.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0683, загальною площею 0,336 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка;

-даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1370-ФХЕД від 10.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0627, загальною площею 0,5635 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 209 КК України.

16.04.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

05.05.2026 Черкаським апеляційним судом за результатами розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 по застосування запобіжного заходу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 гривень 00 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України залишити без змін.

Встановлено, що на теперішній час застава за ОСОБА_5 внесена не була. Таким чином підозрюваний не виконав вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України щодо внесення застави у п`ятиденний термін з дня обрання запобіжного заходу, що викликає необхідність у зміні запобіжного заходу підозрюваному.

У зв`язку з викладеним, орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , покарання, передбаченого кримінальним законом, маючи реальні можливості виїзду за межі України, останній після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язів підозрюваного, передбачених ст. 42 КПК України, незаконно впливати осіб, які набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

- до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

- до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи викладене, а також факт не внесення застави є підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам, так як у випадку обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або менш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_5 зможе спілкуватися зі свідками як особисто, так і за допомогою засобів мобільного зв`язку. В ході спілкування зможе впливати на зазначених осіб з метою зміни ними показань чи відмови від дачі показань, переховуватись від органу досудового розслідування чи суду.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави, згідно вимог ч.4 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання сховатися.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що в матеріалах кримінального провадження №42024250000000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024. 16.04.2026 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Дане рішення було предметом перегляду суду апеляційної інстанції, який рішення від 16.04.2026 залишив в силі. Підозрюваний не вніс вказану суму, ігнорував рішення, тому просить змінити заставу на тримання під вартою до 10.06.2026.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримує повністю та засвідчує, що рішення суду проігноровано. Додала, що заставу була обрана у посильній сумі, однак ОСОБА_5 проігнорована. Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, підтримав подані заперечення та звертає увагу, що ухвала не виконана у зв`язку з тим, що у підозрюваного не було коштів. Додав, що ОСОБА_5 за час не переховувався, здав паспорт. Клопотання просить задовольнити частково та застосувати нічний домашній арешт по АДРЕСА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого адвоката. Повідомив, що паспорт здав, просить застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч. 5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №42024250000000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263, ч.1 ст.388, ч.1 ст.254, ч.2 ст.209 КК України.

10.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ч.3 ст.240 КК України - незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ч.2 ст.209 КК України у розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 (справа №711/3682/26) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 грн. 00 коп. Вказаного ухвалою відповідно до вимого ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_7 , протягом встановленого строку покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні та доведених до його відома; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.05.2026 ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 залишено без змін.

Переглядаючи рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, апеляційним судом було надано оцінку ризикам, які зазначались прокурором на обґрунтування клопотання про обрання відносно останнього запобіжного заходу, а також поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, проте колегія суддів апеляційної інстанції погодилася із висновком слідчого судді щодо прийнятого слідчим суддею рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у визначеному розмірі. Зазначивши, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення. Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом вивчення слідчого судді, їм дана належна, правова оцінка, а тому такі зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням і висновків щодо наявності підстав для застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - не спростовують.

Відповідно до ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Обґрунтовуючи необхідність зміни обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, орган досудового розслідування послався на факт не внесення останнім застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 грн. 00 коп., яка визначена ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026 у п`ятиденний термін.

-Наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.209 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 25.06.2024; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 21.01.2026; даними протоколу огляду земельних ділянок 7121586200:06:003:0683, 7121586200:06:003:0736, 7121586200:06:003:0627, розташовані в с. Коробівка Золотоніського району, Черкаського району від 29.10.2024; даними протоколу огляду земельної ділянки 7121586200:06:003:0737, розташованої в с. Коробівка Золотоніського району, Черкаського району від 29.10.2024; даними протоколу огляду земельних ділянок 7121586200:06:003:0628, 7121586200:06:003:0613 розташовані в АДРЕСА_4 від 29.10.2024; даними технічного звіту про судову ґрунтознавчу експертизу від листопада 2024 року; даними висновку ґрунтознавчої експертизи від 21.11.2024; даними технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування на земельних ділянках Золотоніської міської територіальної громади в Золотоніському районі Черкаської області; уточненням до технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування на земельних ділянках Золотоніської міської територіальної громади в Золотоніському районі Черкаської області № 42/05-25 від 14.05.2025; показами свідка ОСОБА_11 від 15.10.2024; даними протоколу обшуку в нежитловому приміщенні площею 168.7 кв. м (пилорама літ А-1, огорожа № 1) за адресою: АДРЕСА_5 від 28.10.2024; даними протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 від 28.10.2024; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_13 від 30.10.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 30.10.2024; даними про надання інформації та розрахунку розмірів збитків Державної служби геології та надр України від 19.05.2025; даними протоколу огляду від 15.11.2024; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 18.11.2024; даними протоколу обшуку у автомобілі марки «Alfa Romeo» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти за продаж корисних копалин (піску) в сумі 28 000 грн.; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки у ОСОБА_9 від 29.10.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж в відносно ОСОБА_5 від 21.11.2024; даними протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуального спостереження за місцем, а саме земельною ділянкою, яка розміщена на території Коробівської сільської ради Золотоніського ОТГ Золотоніського району Черкаської області в СТ «Славутич» координати 49.617388, 31.9401111 від 26.06.2024; від 20.11.2024; від 12.09.2024; від 12.09.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.06.2024 відносно ОСОБА_5 від 11.09.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 11.09.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 21.11.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 29.10.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 від 21.11.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 від 26.10.2024; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 від 02.10.2025; даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_9 від 12.01.2026; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1369-ФХЕД від 27.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0737, загальною площею 0,1 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1371-ФХЕД від 12.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0628, загальною площею 0,0428 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1372-ФХЕД від 13.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0613, загальною площею 0,0372 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1368-ФХЕД від 20.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0736, загальною площею 0,55 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1367-ФХЕД від 25.02.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0683, загальною площею 0,336 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; даними висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/124-26/1370-ФХЕД від 10.03.2026 по земельній ділянці з кадастровим номером 7121586200:06:003:0627, загальною площею 0,5635 га за адресою: Черкаська область Золотоніський район, с. Коробівка; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

При цьому суд виходить з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п.175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Також, прокурор посилався на ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому в провину злочинів, санкція яких передбачає: позбавлення волі на строк від трьох до шести років та позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Враховуючи можливості підозрюваного виїзду за межі України, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст.42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання, та те, що підозрюваний раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, не можуть бути вирішальними, що могло б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та підозрюваних у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Крім того, на переконання слідчого судді, існує ризик можливого впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показів або відмови від надання показів.

За таких обставин, ризик впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні є актуальним та доведеним прокурором.

В той же час, слідчий суддя вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначений в клопотанні є неконкретизованим, будь-які обґрунтування існування вказаних обставин відсутні, що на думку слідчого судді носить лише формальний характер.

Вирішуючи питання про доцільність зміни обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою, слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Враховуючи позицію Європецського суду слід зауважити, що всі сторони кримінального провадження погоджуються із наявністю ризиків, вказані ризики були встановлені ухвалою слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу ухвалою від 16.04.2026 (справа №711/3682/26) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 грн. 00 коп. Дана ухвала була предметом перегляду судом апеляційної інстанції та залишена в силі ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.05.2026. При цьому, слід звернути увагу, що розмір застави був предметом оскарження в апеляційному порядку і саме вказаний розмір відповідав доцільності застосування вказаного запобіжного заходу із рядом обов`язків для нівелювання ризиків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З наведеного вбачається, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна, а забезпечувальна функція, тобто, до особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність яких підтверджено в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (п.п."а" п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Крім того, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 належно виконуються процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2026, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05.05.2026, а саме: підозрюваний не змінив місце свого проживання та не залишає його цілодобово без дозволу слідчого; з`являться за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; утримується від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здав до відповідних органів паспорт, що надає право на виїзд за межі України, - що не заперечувалось стороною обвинувачення.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, застосування виняткового запобіжного заходу, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання також враховує інші обставини вказані у ст.178 КПК України, а саме тяжкість кримінальних правопорушень, що ставиться у підозру, вагомість доказів, та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. Що стосується встановленої шкоди, дане питання для цілей застосування запобіжного заходу не має переважного значенні, так як дана шкода обраховується окремо та є предметом доказування стороною обвинувачення і не є в прямому зв`язку із отримання вигоди останнім. А тому доводити необхідність застосування виключного запобіжного заходу через наявність встановленої шкоди у сукупності із іншими встановленими обставинами та проміжку часу, який пройшов з моменту відкриття кримінального провадження не є доцільним та належно обґрунтованим доводом.

При цьому слідчий суддя зазначає, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, не можуть бути єдиними підставами для застосування відносно останнього найбільш суворого запобіжного заходу, а повинні оцінюватись в сукупності з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріалами, які характеризують особу підозрюваного.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та характеризуючих даних про особу підозрюваного (наявність на утриманні осіб похилого віку та реальної потреби приділення цьому часу, доведене спільне проживання), його вік, час, який минув із моменту внесення відомостей до ЄРДР та проведенням слідчих дій, що свідчить про обізнаність підозрюваного про такі обставини, час, який минув з моменту підозри та встановлену роль підозрюваного, зменшений розмір застави під час обрання, існуючі встановлені ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житлоза адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2026, включно, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42024250000000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263, ч.1 ст.388, ч.1 ст.254, ч.2 ст.209 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2026, включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу експерта, свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні та доведених до його відома;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, покладені на підозрюваного до 10.06.2026 включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 10.06.2026 включно.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та начальнику ГУНП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.06.2026.

Слідчий суддя: ОСОБА_1