Court ruling № 137010535, 26.05.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42225/25-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року м.Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.114-1, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, які існували під час досудового розслідування і які в сукупності з іншими обставинами були підставою для застосування раніше застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились; інші, менш суворі запобіжні заходи, не пов`язані з утриманням обвинувачених під вартою, не зможуть забезпечити виконання ними процесуальних обов`язків; обвинувачуються в тому числі у вчиненні тяжких злочинів.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на недоведеність ризиків. Просив застосувати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.

Обвинувачені підтримали позиції своїх захисників.

Заслухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд оцінив сукупність всіх обставини, у тому числі: ступінь тяжкості злочинів, інкримінованих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суворість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, вік та стан здоров`я обвинувачених.

Вказані обставини, на думку суду, свідчать про наявність численних ризиків, які обумовлюють можливість обвинуваченим перешкоджати правосуддю.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В зв`язку з викладеним суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для визначення розміру застави обвинуваченим на даній стадії процесу, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.177-178, 182, 183, 196, 197, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 24 липня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, до 24 липня 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1