Єдиний державний реєстр судових рішень Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/10104/25
Провадження № 2-п/711/60/26
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявський Анатолій Леонідович, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 у справі № 711/10104/25, -
в с т а н о в и в:
Представник ОСОБА_1 адвокат Чернявський А.Л. звернувся до суду із заявою, сформованою у системі «Електронний суд», про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 у справі № 711/10104/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Одночасно у заяві просить поновити пропущений строк на подання вказаної заяви та прийняти її до розгляду.
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд погоджується, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2025 пропущено відповідачем із поважних причин і враховуючи наявність клопотання представника заявника про поновлення строку звернення до суду, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст.ст. 127, 284-285 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 у справі № 711/10104/25.
Прийняти заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернявський Анатолій Леонідович, про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 у справі № 711/10104/25.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду призначити у відкритому судовому засіданні 09.06.2026 о 14 год. 00 хв. в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316).
Про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Кондрацька
The court decision No. 137006613, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 01.06.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 711/10104/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: