Court ruling № 13700620, 01.02.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 77-38-36, факс 77-44-62

"01" лютого 2011 р.                                        Справа № 9/41

УХВАЛА

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія", код ЄДРПОУ 20023463,

                    вул. Комінтерна , 15, м. Київ 1,01001                     

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод", код ЄДРПОУ 33983022, вул. Чернігівська, 60, м. Бахмач, Чернігівська область,16500

Орган ДВС, дії якого оскаржуються : Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській обл.

          м. Чернігів, пр. Миру,43

Предмет спору:           про розгляд скарги на дії органу ДВС

                                                                                                     Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Скаржника: Коваленко Є.М.- представник ТОВ «Бахмацький машинобудівельний завод»,дор. № 17 від 31.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалу винесено за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод" на дії органу державної виконавчої служби при виконанні рішення господарського суду по справі № 9/41.

У скарзі скаржник просить скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області від 29.12.10р. про накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, повернути зняті з рахунків кошти , скасувати постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу          ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області від 29.12.10р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 268,59грн. та виконавчого збору в сумі 583917,06грн. Скарга мотивована тим, що органом ДВС всупереч зверненню скаржника з питання зупинення виконавчого провадження із-за порушеної стосовно нього справи про банкрутство не було зупинено виконавче провадження , а натомість накладено арешт на грошові кошти боржника з метою виконання зобов’язань перед банком, на які поширюється дія мораторію , введеного з порушенням справи про банкрутство.

Ухвала про призначення скарги до розгляду направлена всім учасникам провадження, однак крім скаржника представників у судове засідання сторони не направили.

У відповідності до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 12.10.10р. по справі № 9/41 частково задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод»на користь Відкритого акціонерного товариства Банк "БІГ Енергія»4708027,37грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом за період з 01.09.09р. по 31.07.10р., 802316,56грн. інфляційних у зв’язку з несвоєчасною сплатою відсотків за користування кредитом за період з 31.08.08р. по 01.08.10р., 295567,05грн. процентів з розрахунку 3% річних за період з 31.08.08р. по 01.08.10р., 7523,68 грн. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 31.08.09р. по 07.07.10р., 25 500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод» ухвалою від 08 липня 2010р. господарським судом Чернігівської області було порушено справу про банкрутство №9/122б та у відповідності до ст.. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» введено мораторій на задоволення вимог кредиторів .

Згідно ч. 4.ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства . У відповідності до ч.6 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

          Як вбачається з зазначеного вимоги банку до боржника є конкурсними (за виключенням 338301,37грн. відсотків за період з 08.07.10р. по 31.07.10р., та 868,92грн. річних з розрахунку 3% за період з 08.07.10р. по 01.08.10р. ) оскільки зобов’язання боржника перед банком виникли до порушення справи про банкрутство, тому на них має поширюватись режим мораторію на задоволення вимог кредиторів.

          Згідно до п.8 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»обставиною, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження є порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

          На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 12.10.10р. по справі №9/41 наказ господарським судом Чернігівської області було видано 29.10.10р., тобто після порушення провадження у справі про банкрутство №9/122б.

          На звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод»щодо зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі №9/41 Підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області надавались відповіді щодо неможливості зупинення виконавчого провадження із-за описки в назві підприємства-боржника «Бахмацький машинобудівний завод»замість «Бахмацький машинобудівельний завод», а також з посиланням на те, що оскільки наказ господарським судом видано 29.10.10р.,то на нього не поширюється дія мораторію.

          Такі посилання органу ДВС є безпідставними та не можуть бути прийняті господарським судом як правомірні , оскільки описка в назві («машинобудівний завод»замість «машинобудівельний завод») є формальною, не має суттєвого значення , так як інші ідентифікуючі ознаки боржника (код ЄДРПОУ, адреса) було зазначено правильно , а з тексту рішення від 12.10.10р. по справі №9/41 щодо періодів, за які стягується заборгованість видно, що на такі вимоги поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, оскільки вимоги виникли до порушення справи про банкрутство. При цьому судом враховується те, що орган ДВС мав змогу у відповідності до ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до господарського суд , який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення ,однак не зробив цього, а маючи інформацію про порушення стосовно боржника справи про банкрутство та не зупинивши виконавчого провадження продовжував вчиняти виконавчі дії .

          За таких обставин дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області щодо не зупинення виконавчого провадження та продовження виконавчих дій у межах вказаного провадження по вимогах, на які поширюється дія мораторію, введеного з порушенням справи про банкрутство , є неправомірними, а тому скарга підлягає частковому задоволенню з зобов’язанням Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника щодо виконання вимог, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинити виконавче провадження.

          У межах цієї справи ухвалою від 24 вересня 2010р. про порушення провадження у справі у вигляді забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти у сумі позову - 6558279,13 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод" (код 33983022, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60) .

Оскільки заходи забезпечення вживаються до вирішення спору та спрямовуються на уникнення утруднень чи унеможливлення виконання рішення господарського суду , у відповідності до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України з винесенням рішення та набранням ним законної сили заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки їх наявність може бути підставою, що утруднює виконання рішення суду.

З огляду на зазначене та враховуючи вирішення спору з винесенням рішення про часткове задоволення позову у сумі, меншій ніж було накладено арешт у вигляді забезпечення позову, набранням рішенням законної сили та пред’явленням його до примусового виконання органам державної виконавчої служби, заходи забезпечення , вжиті ухвалою від 24.09.10р. підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 68, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

          1. Скаргу на дії органу державної виконавчої служби задовольнити частково, зобов’язавши Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції в Чернігівській області скасувати постанову про накладення арешту на грошові кошти боржника щодо виконання вимог, на які поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів та зупинити виконавче провадження.

          2. Скасувати вжиті ухвалою від 24 вересня 2010р. про порушення провадження у справі заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі позову - 6558279,13 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод" (код 33983022, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 60)

          3. Ухвала стосовно скасування арешту на грошові кошти , що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмацький машинобудівельний завод", набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в 5-денний термін до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                           С.М. Івченко          

01.02.11