Decision № 13700520, 27.01.2011, Commercial Court of Chernihiv Oblast

27.01.11 УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-42-62

просп. Миру , 20                                                            

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 25” січня 2011 року справа № 1/10

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат",

вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660

В особі: Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Фрегат", код ЄДРПОУ 36657382, вул. Борисенко, 47 А, м. Чернігів, 14037

Відповідач:          Приватне підприємство "Юрів", код ЄДРПОУ 33761560, вул. Шкільна, 2 Б,

с. Криски, Коропський район, Чернігівська область, 16213

Предмет спору: про стягнення заборгованості 17636,65 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін:

від позивача: Ребенок М.Г. -директор

від відповідача: Дуб»яга С.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат», в особі Чернігівської філії «Торговий дім «Фрегат»подано позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з Приватного підприємства «Ювір»17390,39 грн. основного боргу, 246,26 грн. пені, відповідно до договору № 18/03 від 18.03.2010 року.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усні клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні надав письмове клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення боргу на суму 1440,00 грн. у зв»язку з погашенням його відповідачем.

Крім того, позивач також просить відшкодувати витрати, пов'язані з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру та надісланням копії позовної заяви на суму 133,76грн.

Представник відповідача щодо позовних вимог не заперечував та повідомив, що ним було сплачено в рахунок боргу в сумі 1440,00 грн., які додаються до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Між сторонами укладено договір № 18/03 від 18.03.2010 року, (далі –договір).

Відповідно до умов договору (п.1.1) постачальник зобов`язується поставляти, а покупець прийняти та оплатити цей товар, відповідно до накладних, які являють собою невід»ємну частину вказаного договору.

Відповідно до п. 2.1.1 договору, покупець (відповідач) повинен прийняти товар у кількості та якості згідно документів, видать довіреність на отримання товару або завірить підпис, особою, яка прийняла товар, круглою печаткою підприємства або штампою магазину.

За змістом ст.265 Господарського кодексу України та ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується поставити у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до умов договору, позивачем було передано, а відповідачем оримано товар по накладній № РН-0002008 від 01.11.2010 року на загальну суму 20390,39 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується наявною у матеріалах справи копією видаткової накладної № РН-0002008 від 01.11.2010 року, де підпис, який відповідно до умов договору, завірений круглою печаткою підприємства.

Факт передачі товару на суму 20390,39 грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що оплатою за товар –є передплата ( оплата з відстрочкою платежу на 15 календарних днів, з моменту отримання товару по накладній).

Відповідач за отриманий товар оплату здійснив частково, сплативши 3000 грн., що підтверджується банківськими виписками, які додаються до матеріалів справи.

Заборгованість складає 17390,39 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В судовому засіданні позивачем подано клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з погашенням відповідачем частини суми основного боргу в розмірі 1440грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №7 від 10.01.2011 року на суму 1000 грн. та №10 від 12.01.2011 року на суму 440 грн., які додані до матеріалів справи.

Отже, суд доходить висновку, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено 1440 грн. в погашення боргу, то клопотання позивача підлягає задоволенню, а спір в частині стягнення 1440 грн. врегульовано, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі в частині стягнення 1440 грн. боргу підлягає припиненню.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, за товар своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 15950,39грн., в частині стягнення 1440грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п.3.2. Договору, по закінченню терміну остаточного розрахунку Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від вартості неоплаченного товару за кожен день прострочки.

Позивачем відповідно до п. 3.2.договору нараховано пеню в сумі 246,26 грн. за період з 17.11.2010р. по 19.12.2010р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Подане позивачем клопотання про стягнення з відповідача 133,76грн. витрат, пов’язаних з отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витрат, пов’язаних з відправленням рекомендованого листа відповідачу, судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За загальним правилом до інших витрат у розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, витрати, понесені в зв’язку з виконання обов’язку позивача щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви, а також пов’язані з виконання вимог суду не відносяться до судових витрат в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для задоволення клопотання позивача у суду відсутні.

          Відповідно до ст. 49 ГП К України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.265,526, 530, 546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44,49,80 п.1-1,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення боргу 1440 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємтва «Юрів» вул. Шкільна, 2 Б, с. Криски, Коропський район, Чернігівська область, 16213 ( р/р 26002301201718 в ВАТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 33761560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрегат»вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 02660 (р/р 26001036582 в «Полікомбанк», МФО 353100, код 36657382) 15950 грн. 39 коп. боргу, 246грн. 26 коп. пені, 176 грн.37 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І.Шестак

Повне рішення складено 27.01.2011 р.