Court ruling № 137004621, 01.06.2026, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2-зз/537/3/26

Справа № 537/4265/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 у м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря судового засідання Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Гонтар В.М. звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з заявою, де просив скасувати захід забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів.

На обґрунтування заяви вказав, що у провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів, позовні вимоги в якій були задоволені частково. Рішення суду набрало законної сили. 01.09.2016 у справі було вжито заходів забезпечення позову, необхідність в існуванні яких відпала. Посилаючись на ч.7 ст. 158 ЦПК України просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01.09.2016, розгляд заяви просив проводити без його участі та участі його довірителя.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Гонтар В.М. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Представник ОСОБА_3 адвокат Овчаренко І.С. у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просив клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гонтаря В.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2016.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.09.2016 задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та знаходиться у неї або в інших осіб, за виключенням арешту на: заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю та заборонити всім органам, уповноваженим реєструвати та/ або посвідчувати перехід права власності на нього щодо інших осіб, та вчиняти інші дії, наслідком яких буде перехід права власності на вказане майно до інших осіб. Ухвала була направлена для виконання до Крюківського відділу державної виконавчої служби по м.Кременчук Кременчуцького міськрайонного управління юстиції.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів. Поділено спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, по частці за кожним, право власності на наступне майно: земельну ділянку площею 0,1221 га, кадастровий номер 2611092001:22:002:1074, за адресою: Івано-Франківська область, с. Паляниця; квартиру АДРЕСА_2 ; одноквартирний будинок АДРЕСА_3 ; земельну ділянку площею 628 кв.м., що становить 0,0628 га, кадастровий номер 5310436100: 08:005:0440, за адресою : АДРЕСА_3 . У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 2422,40 грн. судового збору на користь держави; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7842,85 грн. сплаченого судового збору.

ПостановоюПолтавського апеляційного суду від 31 березня 2025 року апеляційна скарга представника позивача адвоката Гонтаря В.М. задоволена частково, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання об`єктом спільної власності двох автомобілів та стягнення компенсації їх частки - скасоване. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким поділено спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнавши в рівних частках, по частці за кожним, право власності на наступне майно: автомобіль «Toyota Highlander JTEES42AX02202468», д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль «Toyota Avensis», кузов НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобілів у розмірі 568583,85 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір розмірі 6000 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави недоплачений при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 823 грн; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 6691,44 грн. В іншій частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2024 року залишено без змін.

Судові рішення набрали законної сили 31.03.2025.

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником є ОСОБА_4 , а стягувачем ОСОБА_1 - немає.

Згідно з ст. 158 ч.ч.1,2,4 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Статтею 158 ЦПК України визначаються підстави скасування заходів забезпечення позову. Так відповідно до ч.ч.7-11 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Оскількиз дня набрання рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення коштів законної сили минуло більше, ніж дев`яносто днів, відкритих виконавчих проваджень немає, суд приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову буде відповідати інтересам обох сторін та не призведе до порушення їх прав.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.09.2016 на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та знаходиться у неї або в інших осіб, та скасувати заборону всім органам, уповноваженим реєструвати та/ або посвідчувати перехід права власності на нього щодо інших осіб, та вчиняти інші дії, наслідком яких буде перехід права власності на вказане майно до інших осіб.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва